Aristopiolus

Проблема в том, что половина водителей ошибочно не считают это место перекрёстком и руководствуясь разметкой думают что у них приоритет, там где его нет. Не надо устраивать такие схемы ОДД которые вводят водителей в заблуждение.

Противоречие в том, что разметка говорит -"ты перестраиваешься, пересекая разметку, значит пропускай по ПДД 8.4", а знаки говорят обратное, "у тебя главная - не пропускай". Один водитель посмотрел на знак, другой на разметку - вот и авария. Все должно читаться однозначно.

Это уже обсуждалось, но почему в данном месте таксисты двигающиеся по полосе ОТ должно вам уступать? Да они пересекают разметку 1.11, но у них же знак "главная дорога" остался, знаки имеют приоритет перед разметкой: Вообще я уже говорил ранее - политика ЦОДД в применении знаков и разметки в противоречии друг другу - это политика провоцирования ДТП. И Головинская эстакада это яркий этому пример. В данном случае разметка должна быть изменена - что бы приоритет читался однозначно. Аналогичная ситуация и на выезде с МКАД на Ленинградку и в других местах. Но вопрос автора был все же про те места, где знаки приоритета отсутствуют и есть только разметка. Вот место (Химки, прим. ул. Московская) про которое говорил автор поста, даже тут видно, что автобус и белая легковушка конфликтуют поскольку приоритет неоднозначный.

Он и сейчас "дохлый", со светофором он будет хотя бы безопасный.

Что то странно, светофор на Т-образном перекрёстке демонтировали этой весной, вот фото от мая 2020: Если его не вернут, то после запуска ТР тут будет крайне аварийный перекрёсток. (он и сейчас проблемный, но при росте интенсивности ситуация усугубится)

Вообще указанные выше "Ленстрой" и "Институт"Стройпроект" это крупные конторы, которые проектируют по всей России, не только в Питере. Видимо и у них бывают осечки. А в части изысканий я с вами не соглашусь, вы слишком категоричны. У топографической основы есть срок годности, 3 года кажется. Если следующая стадия (РД) начинается позже по нормам топографическая основа должна быть актуализирована. Это нормативное требование, а никакой не "отмыв". Ну а то что при актуализации наделали ошибок в съемке - это уже вопросы к "Бенте" и к тем кто у них такую работу принимал. P/s Кстати в вашем примере по дорожной одежде замечаний нет)))

Я думаю, что вы тоже понимаете, что проектировщик стадии рабочая документация ограничен в выборе своих решений проектной документацией и параметрами объекта закреплёнными заключением ГГЭ. Что-то можно поменять/улучшить, а что то уже нет. Все же товарищ @Spb_man прав проектную документацию готовил Союздорпроект.

Так переезда и быть недолжно было. В мохровых годах когда делался проект переезд принадлежал Росавтодору (как и вся А107) и он проектировался, был в планах. Вот в архиве даже тема осталась от 2016 года: По этому в проекте ЦКАД 5 стыковался с границей работ с Росавтодором. Потом все переиграли, отдали участок в ГК Автодор, решили его перепроектировать в составе "Узких мест", но денег пока не нашли, вот дырка и осталась.

Парк никто ущемлять не будет, будет действовать существующая временная развязка до строительства новой на км 59. По планам развязку на км 59 собираются построить в крайне сжатые сроки - за 1,5 года. В теории должно получится, что к моменту окончания реконструкции М-1 км45-км66 движение уже можно будет переключить на новую развязку. И разобрать существующую, расширив М-1 в этом месте.

Нда, что то такая подгрунтовка явно не тянет на норму по СП78 - 0,8л на 1м2((( Халтурит этот ГУП ТО «Областной ДРСУ».

Я бы сказал, что в Клину и Солнечногорске проблема если не решена, то как минимум спала острота ее, после запуска М-11. А вообще пора заканчивать оффтоп.)

Да именно так. Остается надеется только на адекватный тариф. Но все это уже проговорили в данной теме. Я уже говорил свою позицию - я рад что хоть такие дублеры есть в проекте, чем не было бы никаких.

Обычная дорога 2-3 категории с двумя полосами движения, таких дорог сотни тысяч километров за пределами МО.

Она должна быть и там и там, вторую видимо забыли, доделают.