Перейти к содержанию

Аrk

Пользователи
  • Публикаций

    74
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Репутация

40 благодарностей от пользователей

Информация о Аrk

  • Звание
    Участник

Информация

  • Пол
    Мужчина
  • Город
    Подмосковье

Посетители профиля

Блок последних пользователей отключён и не показывается другим пользователям.

  1. В Москве, через ЛО тоже много чего планировали.. Поживем - увидим...
  2. Там особо охраняемое болото. Meщёра называется. Дыра, конечно. Но не черная...
  3. У нас подрядные строительные организации коммерческими предприятиями уже не являются что-ли? По моему, это Вы что-то путаете...
  4. Бюджет здесь не причем. Если будет соответствующее обязывающее решение властей для таких организаций, то они будут устанавливать такие рамки за собственный счет и включать затраты на их установку в себестоимость своих услуг или своей продукции. По моему так.
  5. Мест, откуда могут поехать поднятые кузова, на самом деле, не так много - строительные объекты, в первую очередь, карьеры, склады сыпучих материалов, различные полигоны/свалки... Если поднапрячь мозги, то наверное, можно составить исчерпывающий список. У всех у них, так или иначе, есть какие-то собственники/владельцы. Хотя бы формальные или временные. Вот их и надо обязывать ставить рамки на въездах/выездах с таких объектов на дороги общего пользования.
  6. Несомненно, здравая мысль. По моему, ее стоит формализовать и преврать в Правило. На заметку тем, кто разрабатывает Системые Меры... Почти всегда можно "вычислить", от куда могут пойти "поднятые кузова"... Но, к сожалению, от случайно поднятых кузовов уже на трассе - это не спасает...
  7. Жаль! Очень, жаль... Интересно, как же тогда будет выглядеть "несбиваемый" пешеходный переход? Ну, чисто теоретически, хотя бы... Наверное, эти "трубы" у него должны быть цельнометаллическими, литыми...
  8. Согласен. Но в некоторых местах подземник построить невозможно (по разным причинам), а переход там нужен. Поэтому, безопасный надземный вариант тоже должен быть.
  9. Не, я серьезно, почему бы и нет? Если эта конструкция удары грузовиков выдерживает, то можно немного доработать ее, "облагородить", так сказать. И получится "несбиваемый" пешеходный переход.
  10. По-моему, такой конструкции (как на фото) до полноценного пешеходного перехода уже совсем не далеко. Лестничных пролетов только не хватает с двух сторон. И внешней "обшивки" от дождя и ветра...
  11. Устройство, предназначенное для обесечения безопасности, само не должно создавать опасность, в случае его выхода из строя или ложного срабатывания. Наибольшая опасность - это отрыв пролета и его падение на дорогу, чего и нужно избежать. Избыточная жескость здесь не нужна - скорее контролируемая деформация, гасящая энергию удара. В общем, все, примерно, как для автомобиля при краш-тесте...
  12. Нет, ну если уж к совсем радикальным мерам переходить, то давайте по рамкой противотанковую мину установим, направленного действия. Снес рамку - и сразу "испарился" с дороги вместе со своим грузовиком, нафиг! Тогда и ни какие "меры контроля" не сдались. Водила сам все сто раз проверит - будет с рулеткой ездить, и еще зеркала "верхего вида" себе поставит... Можно еще "активную защиту" навесить на пешеходный переход, как на современных танках... Тоже вариант... Давайте, все-таки, без фанатизма. И без крайностей...
  13. Есть смысл его усиливать! Чтобы снизить вероятность его сброса с опор на достаточно низких скоростях. Например, после перекрестка - скорости достаточно низкие, обычно. В остальном - согласен с Вами. Вот, именно! Когда ему сигналят - еще какое-то время пройдет, пока водятел поймет, что что-то не так и нажмет тормоз... Грохот от снесенной рамки - "оповещает" его об этом мгновенно!
  14. Это, напрямую, зависит от расстояния между мостом и установленной рамкой. Пусть, даже, совсем не остановится, но успеет значительно снизить скорость. Если еще и пешеходник, все-таки, немного усилить, чтобы слабые удары он мог сам выдерживать, то в итоге, все может получиться почти приемлемо..
×
×
  • Создать...