Долой ОСАГО

[Елисеев Георгий 0]

Считаю, что закон об ОСАГО свою роль уже сыграл, и может с чистой совестью быть отменён.

 

Что "хорошего" нам даёт закон об ОСАГО:

 

1. Страхование гражданской отвественности автомобиля, а не водителя.

Предположим, Вы с Вашим другом - владельцы абсолютно одинаковых автомобилей, поехали на Вашей машине на природу - шашлыков поесть, рыбки половить. И у Вас (тьфу-тьфу-тьфу, чтобы не сглазить) случилась беда - пропороли бедренную артерию топором, инфаркт, анафилактический шок, черепно-мозговая травма. До больницы 10 минут езды, но Вы за рулём, естесвтенно, ехать не можете. А Ваш друг - не имеет права отвезти Вас на Вашей машине в больницу: Вы не вписали его в страховку... понятно, что всё-равно повезёт, но почему же это незаконно ?

 

2. Государственное регулирование тарифов на ОСАГО не даёт мне возможности заключить договор страхования гражданской отвественности на удобных для меня условиях. Почему франшиза в страховании ГО запрещена? Ну не хочу я ради 10 тысяч за разбитое зеркало ходить по страховым компаниям, ждать решения и т.п. Отдал пострадавшему десятку, поставили подписи в бланке, послали почтой в страховую - всё...

 

3. Виновник аварии, в случае, если "номинал" страховки превышает сумму ущерба, оказывается "нипричём". Ни в чём не виноватый потерпевший вынужден тратить своё время и нервы на то, чтобы получить компенсацию.

 

4. Потерпевший оказывается связан непонятными отношениями со страховой компанией, в выборе которой он никак не принимает участия. Если виновник ДТП застрахован в страховой компании, имеющей офисы только в Петропавловске-Камчатском, причинил ущерб жителю Мурманска - нужно из Мурманска лететь в Петропавловск на урегулирование?

 

Как бы выглядело ДТП в случае отсутсвия в законодательстве ОСАГО:

 

1. Потерпевший выдвигает требования по возмещению ущерба к виновнику, как это по положено "по уму" и по гражданскому кодексу.

2. Потерпевший и виновник достигают соглашения по возмещению ущерба. Или не достигают - тогда потерпевший обращается в суд.

3. Виновник МОЖЕТ обратиться в свою страховую компанию, в которой ОН застраховал свою гражданскую отвественность, и требовать с неё компенсации СВОИХ затрат на возмещение ущерба потерпевшему на основании договора, заключенного со страховой компанией. Если страховая компания отказывается выплачивать компенсацию в полном объёме - это проблемы виновника, а никак не потерпевшего.

 

Если потерпевший и виновник не смогли прийти к соглашению о компенсации, или виновник не может выполнить эти соглашения - потерпевший может "продать" права на требование компенсации ущерба своей страховой компании, коллекторскому агентству и т.д. в обмен на ремонт машины.

 

Потерпевший, или лицо, которому переданы права на требование компенсации, может требовать с виновника не только ремонт пострадавшего транспортного средства, но и возмещение косвенных убытков, таких как потеря времени, стоимость аренды автомобиля или проезда на такси на время ремонта, моральный ущерб, затраты на юридическое оформление своих требований.

 

Что "плохого" даёт отмена ОСАГО:

 

1. Потерпевший (ни в чём не виноватый гражданин, кстати!) избавлен от общения со страховой компанией, с которой его не связывают никакие договорные отношения.

2. Виновнику ВЫГОДНО как можно быстрее возместить ущерб потерпевшему, чтобы не "попадать" на компенсацию косвенных убытков и процентов по ним.

3. На рынке стахования ГО возникает реальная конкуренция - становится интереснее страховать ГО в приличной страховой компании, с прозрачным договором и хорошей репутацией, а не в ларьке "всё по 10 рублей", т.к. гражданскую отвественность теперь несёт не страховая компания, а сам потенциальный виновник ДТП. У страховых компаний появляются реальные рыночные инструменты конкуренции, т.к. правила отношений между страховой компанией и её клиентом определяются договором, а не законом. "Экономный" клиент, не выезжающий на своеё копейке за пределы сельского района, может выбрать условия одни уловия страхования, житель мегаполиса - другие, таксист - третьи.

 

 

ИМХО, закон об ОСАГО свою роль сыграл - внедрил в головы водителей, что страховать гражданскую отвественность можно и нужно. Но изначально некорректный закон теперь приносит больше вреда, чем пользы, и должен уйти.

[nichola 6]

не понимаю чем отличаются пункты исправлять и принимать новый

[gorb 5 047]

зачем же так драматизировать первый же пункт мимо - истекающего кровью друга вы можете довезти до больнички не то что без прав и страховки, а еще и бухим, по встречке, на угнанной полицейской машине и есличо, то суд вас оправдает исходя из понятия _крайней необходимости_

 

и виновник аварии полюбому останется виновником, даже если сумма страховки не покроет общий ущерб - то это только его проблемы

Изменено 11 сентября 2012 г. пользователем gorb

[Mihoshi 0]

Категорически не согласен. ОСАГО в первую очередь защищает от "подстав" на дороге и предоставляет какую-никакую компенсацию, пострадавшим по вине водителя, с которого по суду "взять нечего".

 

по пунктам:

1. Страхование гражданской отвественности автомобиля, а не водителя.

Ничего не мешает сделать неограниченную страховку. И не надо говорить, что это дороже. Это ограниченное ОСАГО "дешевле"

 

2. Государственное регулирование тарифов на ОСАГО не даёт мне возможности заключить договор страхования гражданской отвественности на удобных для меня условиях.

Тут можно и доработать закон, хотя это страховые себя от мошенников защищают, что в Рашке очень актуально

 

3. Виновник аварии, в случае, если "номинал" страховки превышает сумму ущерба, оказывается "нипричём".

Тут не понял. Может наоборот, ущерб превышает сумму страховки? Так в этом случае, действуют правила, как и без ОСАГО. В суд.

 

4. Потерпевший оказывается связан непонятными отношениями со страховой компанией, в выборе которой он никак не принимает участия.

Ну а без ОСАГО вообще никаких шансов. Тогда КАСКО надо делать.

 

Ещё раз, ОСАГО (с увеличенной суммой выплаты) даёт уверенность обычному гражданину, у которого в наличности есть только 10-15 тыс.руб (а иногда и меньше) в том, что его не заставят платить за подбитую ауди, поставят на счётчик и заставят продать квартиру! А если ездить аккуратно, то и обычного ОСАГО хватает

[Ilron 123]

Ещё раз, ОСАГО (с увеличенной суммой выплаты) даёт уверенность обычному гражданину, у которого в наличности есть только 10-15 тыс.руб (а иногда и меньше) в том, что его не заставят платить за подбитую ауди, поставят на счётчик и заставят продать квартиру! А если ездить аккуратно, то и обычного ОСАГО хватает

 

+1

 

В ОСАГО есть что улучшить, но отменять никак нельзя. Вот, например, аналога ОСАГО для собственников жилья очень не хватает, кого когда-нибудь заливали соседи сверху тот сразу подтвердит.

[Shadow Wizard 1 851]

В принципе, я согласен с топик-стартером: нынешний закон об ОСАГО крив до невозможности и насколько он нужен в нынешнем виде - большой вопрос.

Поскольку тарифы на ОСАГО регулируются государством, вполне можно было бы включить стоимость ОСАГО в транспортный налог (который отменять, похоже, не собираются - несмотря на обещания заменить его повышением акциза на бензин) и передать всю работу по разруливанию денежных последствий аварий специально созданной госкорпорации.

Соответственно, все российские автовладельцы были бы застрахованы просто по определению, ну и заодно это позволило бы устранить страхование связки "водитель+ТС", что вызывает основную массу нареканий: например, если у человека 2 машины - зачем ему страховать себя на каждой? Он же не может быть за рулем двух машин одновременно. С этой точки зрения, конечно, было бы правильнее вообще страховать только водителя - "отвязав" страховку от ТС - но тут уж надо выбирать, что проще. В конце концов, собственник всегда может подать регрессный иск к виновнику ДТП (управлявшему, скажем, по доверенности) на возмещение ущерба. Ну или это автоматически сделает сама госкорпорация после разбора ДТП.

 

Кроме того, есть еще вопрос по стоимосмти ремонта: выплаты по ОСАГО идут с учетом амортизации, но покажите мне хоть один сервис, которого это интересует? Запчасти ставятся, как правило, новые; работы - дороже (бо за время эксплуатации гайки с болтами закисают и их приходится резать и высверливать) - но страховые выплаты почему-то меньше.

 

Другой вопрос - что будет проще, поправить нынешний закон или отменить его и принять новый?

[andreyby 3 125]

В законе, конечно, дырки есть, но это не совершенно не повод его отменять.

1. Дополняем закон пунктом о допустимости вождения, если вписаннный в страховку в машине есть и не возражает. По факту гайцы примерно так и смотрят.

2. Да, добавить фрнашизу в закон было бы хорошо, наверное. Но что сейчас мешает, договорившись, починить за нал и вообще не связываться со страховыми?

3. Как уже сказали - в суд. И прецедентов много.

4. Прямое урегулирование. Уже сделано. Да, кривовато местами, но направление движения явно видно.

 

 

 

А вот что надо сделать - однозначно привязать к страховке ТО и медсправку. С техосмотром уже пошло движение - надо додавливать. Страховая должна направлять на осмотр, и талон ТО вообще надо отменять - на фига он нужен? Если страховая взялась страховать, значит, она понимает, во что ввязалась. Равно и с медосмотром - ввести какие-то более-менее внятные критерии, кто и когда должен проходить медосмотр, и пусть, как и с техосмотром, страховая направляет. У "Ингосстраха", например, вообще есть своя сеть клиник - сам бог велел.

Про отмену доверенностей я вообще не говорю. Плюс надо привязывать ОСАГО к водительскому удостоверению - это и так делается, но надо довести до логического конца: зачем таскать с собой два документа, если один из них явно указан во втором?

И, конечно, полис (не договор!) надо делать стандартного визиточного формата. Защищённая карточка. Наверное, имеет смысл делать отдельные полисы на каждого допущенного водителя.

 

 

Отвязывать ОСАГО от ТС нельзя по очень простой причине: марка/возраст (и даже цвет!) машины - зачастую фактор риска. Точнее, показатель потенциальной аварийности водителя. Чорная тонированная маздатри явно должна страховаться по более высокому тарифу, чем нетонированный серый меган.

[YuriB 292]

Мне осаго вообще не нужен. 8 лет без аварий езжу - фактически я оплачиваю тех дармоедов, которые свои и чужие тачки бьют! Такая усредниловка и социализьм, все заплатят за некоторых.

Изначально был против этого закона. Пусть каждый сам за себя отвечает. А вот механизм взимания ущерба с виновника ДТП неплохо бы проработать как следует.

[Shadow Wizard 1 851]

А вот что надо сделать - однозначно привязать к страховке ТО и медсправку. С техосмотром уже пошло движение - надо додавливать. Страховая должна направлять на осмотр, и талон ТО вообще надо отменять - на фига он нужен?

Уже отменили, насколько я знаю. Нет больше никакого талона ТО, вместо нее - диагностическая карта, выдаваемая "официальными" сервисами.

Соответственно, если обслуживаешься у официалов (зачастую - долго, дорого, бестолково), то ничего больше не нужно. А если чинишься в гараже у дяди Васи - добро пожаловать к официалам на осмотр. Ну или на осмотр в страховую - по-моему, за ними эту возможность сохранили.

 

Плюс надо привязывать ОСАГО к водительскому удостоверению - это и так делается, но надо довести до логического конца: зачем таскать с собой два документа, если один из них явно указан во втором?

Затем, что права могут и отобрать. Предлагаете отбирать вместе с полисом? И выписывать временный?

 

И, конечно, полис (не договор!) надо делать стандартного визиточного формата. Защищённая карточка.

+100500

 

Наверное, имеет смысл делать отдельные полисы на каждого допущенного водителя.

Ага. И, если у меня 10 машин - надо таскать с собой 10 полисов. Большое спасибо.

Не смешно.

 

Отвязывать ОСАГО от ТС нельзя по очень простой причине: марка/возраст (и даже цвет!) машины - зачастую фактор риска. Точнее, показатель потенциальной аварийности водителя. Чорная тонированная маздатри явно должна страховаться по более высокому тарифу, чем нетонированный серый меган.

Показатель аварийности водителя, но не самой машины. Или, типа, водитель на белом "Лексусе" есздит паинькой, но стоит ему пересесть за руль "зубилы" - и он тут же становится Шумахером местного разлива? Ну бред же.

А то давайте еще стаж учитывать: только что севший за руль данной конкретной машины человек явно опаснее, чем человек, отъездивший за рулем своей тачки пару лет и досконально знающий ее поведение в любых ситуациях. Причем учитывать надо реальный стаж, а не бумажный: мож, он машину купил и в гараж поставил, где она все 10 лет (безаварийно, разумеется) и простояла? Ясно ведь, что водительского мастерства у него за это время не прибавится - скорее, даже, наоборот.

[Елисеев Георгий 0]

Продолжу мысль.

 

зачем же так драматизировать первый же пункт мимо - истекающего кровью друга вы можете довезти до больнички не то что без прав и страховки, а еще и бухим, по встречке, на угнанной полицейской машине и есличо, то суд вас оправдает исходя из понятия _крайней необходимости_

 

Вы совершенно правы. Если я повезу умирающего друга в больницу на ворованной машине, бухой и по встречке - это дело будет разбирать суд. Потому как правонарушение (угон, пдд) всё-таки было.

Но зачем, скажите, мне разбираться с судом, если я трезвый, по правилам, отвёз друга в больницу? С точки зрения закона - я его при этом нарушаю. С точки зрения здравого смысла - нет.

Здесь же невозможность отвезти друга в аэропорт на его машине, если моя в ремонте. Да просто сгонять в соседнюю деревню за хлебом, если друг выпил свои законные 0.5 пива, а я - еще не успел?

 

и виновник аварии полюбому останется виновником, даже если сумма страховки не покроет общий ущерб - то это только его проблемы

Так почему же потерпевшие судятся со страховыми компаниями, а не с виновниками?

 

Категорически не согласен. ОСАГО в первую очередь защищает от "подстав" на дороге и предоставляет какую-никакую компенсацию, пострадавшим по вине водителя, с которого по суду "взять нечего".

От "подстав" ОСАГО защиает, конечно... но должна то защищать ПОЛИЦИЯ.

Страховая компания, если видит подставу, вполне может своему клиенту (виновнику) об этом сообщить, и помочь в выяснении отношений. Это страховой компании по-прежнему выгодно.

 

Ничего не мешает сделать неограниченную страховку. И не надо говорить, что это дороже. Это ограниченное ОСАГО "дешевле"

У меня две машины, но ежжу я одновременно только на одной.

У меня стаж 14 лет без аварий, но платить Вы мне предлагаете за возможность одолжить каждую из двух машин любому сопляку?

 

Почему бы мне не застраховасть СВОЮ гражданскую отвественность, и в договоре прописать (В ДОГОВОРЕ!) на каких машинах мне можно ездить по этому полису? Например, на любых машинах массой до двух тонн и мощностью до 200 л.с.

Может быть, МНЕ это и обойдётся дороже, чем неограниченное ОСАГО на две "перделки", но я, по крайне мере, буду знать, за что плачу. Ведь на чужой машине прокатиться, как правило, нужно именно водителю - пусть ВОДИТЕЛЬ И ПЛАТИТ. А не владелец машины, который и так в убытке - даёт другу попользоваться машиной.

 

2. Государственное регулирование тарифов на ОСАГО не даёт мне возможности заключить договор страхования гражданской отвественности на удобных для меня условиях.

Тут можно и доработать закон, хотя это страховые себя от мошенников защищают, что в Рашке очень актуально

А зачем? Если я заключаю со страховой компанией VIP-договор, по которому они покроют что угодно в размере миллион долларов (а именно так я брал машину на прокат в США), этот договор будет мне стоить весьма не дёшево, существенно выше нынешних тарифов.

Если же я хочу сэкономить на деньгах, и не платить страховой за риск мошенничества - что ж, страховая предложит мне договор с франшизой и ограничениями, при которых страховая компания будет оценивать сумму ущерба к возмещению.

Если потерпевший посчитает сумму заниженной - то это будут МОИ ПРОБЛЕМЫ, а не потерпевшего.

 

 

3. Виновник аварии, в случае, если "номинал" страховки превышает сумму ущерба, оказывается "нипричём".

Тут не понял. Может наоборот, ущерб превышает сумму страховки? Так в этом случае, действуют правила, как и без ОСАГО. В суд.

Именно что не поняли. Если я разбил Вашу машину на 200 тыш, а страховка у меня на миллион - то ВАМ придётся десятки раз приезжать в МОЮ страховую (Петропавловск-Камчатский, если что), и выбивать из них возмещение. А я спокойно покрашу свою "Победу" с рельсом вместо бампера, и поеду дальше.

Я же предоагаю переложить бремя беготни по кабинетам на виновника.

 

4. Потерпевший оказывается связан непонятными отношениями со страховой компанией, в выборе которой он никак не принимает участия.

Ну а без ОСАГО вообще никаких шансов. Тогда КАСКО надо делать.

А это - выбор потерпевшего.

Если потерпевший разорился на КАСКО - то его вообще ничего не волнует: уступает права требования возмещения своей страховой, получает свежеблестящую машинку, и едет дальше.

Если потерпевший на КАСКЕ сэкономил - то либо он сам разбирается с виновником полюбовно (откуда виновник добудет денег - из кармана или из страховой - не его вопрос), либо подаёт в суд.

 

Ещё раз, ОСАГО (с увеличенной суммой выплаты) даёт уверенность обычному гражданину, у которого в наличности есть только 10-15 тыс.руб (а иногда и меньше) в том, что его не заставят платить за подбитую ауди, поставят на счётчик и заставят продать квартиру! А если ездить аккуратно, то и обычного ОСАГО хватает

А что, полис ДОБРОВОЛЬНОГО страхования такую уверенность не даёт? Зачем вы мне навязываете уверенность на неустраивающих меня условиях?

P.S. И вообще, автомобиль - источник повышенной опасности. Никто силком за руль не сажает. Не хочешь отвечать за последствия - не рули.

 

Вот, например, аналога ОСАГО для собственников жилья очень не хватает, кого когда-нибудь заливали соседи сверху тот сразу подтвердит

Отлично! Вводим на три года закон о ОСКГО, внушаем в народ мысль, что свои жилищные вопросы тоже можно "оргажданить", потом отменяем. Предупредили, показали - дальше сам решай, по суду будешь последние трусы снимать, или сам осознанно застрахуешься.

 

Дополняем закон пунктом о допустимости вождения, если вписаннный в страховку в машине есть и не возражает. По факту гайцы примерно так и смотрят.

Страховая возражает в случае наступления страхового случая, вот в чём проблема.

 

Да, добавить фрнашизу в закон было бы хорошо, наверное. Но что сейчас мешает, договорившись, починить за нал и вообще не связываться со страховыми?

То, что франшиза - это не "или страховка, или занал", а "первые 50 тыщ занал, а потом до полумиллиона - страховка".

 

Отвязывать ОСАГО от ТС нельзя по очень простой причине: марка/возраст (и даже цвет!) машины - зачастую фактор риска.

Можно! Если государство не будет это регулировать, то мы со страховой компанией договоримся. Если я очень хочу сэкономить на страховке, я в договоре пропишу, что ездить могу только розовых матизах! Если я хочу иметь возможность ездить на любой машине - я заплачу побольше, но получу желаемое.

 

А вот что надо сделать - однозначно привязать к страховке ТО и медсправку. С техосмотром уже пошло движение - надо додавливать

Отлично! Пусть хорошее зрение и нормальные тормозе снизят стоимость страховки, а старая развалюха и зрение -15 будут поводом отказать в страховке. Это вполне решается на уровне договорных отношений между СК и водителем, только государственное регулирование отсюда уберите, пожалуйста...

 

 

 

Перестаньте на пять минут думать категориями государственного регулирования страхования гражданской отвественности, и сразу всё встанет на свои места.

[Terv 290]

Надо просто рввести повышающий коэффициент за постоянное участие в дтп. 5 раз и дтп и все не по своей вине? Такому "неудачнику" вообще за руль садиться нельзя без прохождения курсов по безоапасному вождению, либо осаго он должнн заплатить раз в 20-30 дороже

 

Да кстати, для больного друга, есть скорая и такси, которая гораздо быстрее довезет, нежели бухой не имеющий прав друг. Востальных случаях рулит крайняя необходимость и благоразумие. У меня вот лично, неограниченная осага. Которую может позволить, кмк любой работющий человек

 

Интересно, как запоет автор, когда в него врежется нигде на работающий и не имеющий имущество гржданин соседнего государства или простой деревенский парень, да без страховки?

А ведь таких у нас полстранны на дорогах и слава богу, что их заставили делать осаго

 

1347374211[/url]' post='99081']

Именно что не поняли. Если я разбил Вашу машину на 200 тыш, а страховка у меня на миллион - то ВАМ придётся десятки раз приезжать в МОЮ страховую (Петропавловск-Камчатский, если что), и выбивать из них возмещение. А я спокойно покрашу свою "Победу" с рельсом вместо бампера, и поеду дальше.

Я же предоагаю переложить бремя беготни по кабинетам на виновника.

 

 

Так вы о себе беспокоиться никак сами не хотите: ни каско купить не хотите, ни ездить, так что бы в дтп не попадать.И с чего вы кстати, решили, что через суд с виновником быстрее разберетесь, чем со страховой? Это как минимум на полгода будет дело. Ежели думаете решать как в 90 гг, то я напомню, что срок по статье "вымагательство" немаленький

 

Да кстати, вам сейчас ничего не мешает подавать на виновника в суд

Изменено 11 сентября 2012 г. пользователем Terv

[Елисеев Георгий 0]

Надо просто рввести повышающий коэффициент за постоянное участие в дтп. 5 раз и дтп и все не по своей вине? Такому "неудачнику" вообще за руль садиться нельзя без прохождения курсов по безоапасному вождению, либо осаго он должнн заплатить раз в 20-30 дороже

 

Да кстати, для больного друга, есть скорая и такси, которая гораздо быстрее довезет, нежели бухой не имеющий прав друг. Востальных случаях рулит крайняя необходимость и благоразумие. У меня вот лично, неограниченная осага. Которую может позволить, кмк любой работющий человек

 

А вы подите объясните скорой, как ехать "до такого кривого дерева, потом направо по грунтовке до деревянного камня, оттуда налево 200 метров вдоль берега". Или даже как найти ваш участок в дачном посёлке.

 

 

Интересно, как запоет автор, когда в него врежется нигде на работающий и не имеющий имущество гржданин соседнего государства или простой деревенский парень, да без страховки?

А ведь таких у нас полстранны на дорогах и слава богу, что их заставили делать осаго

 

Во-первых, запою я совершенно спокойно, т.к. я на каску не поскупился.

А во-вторых, как Вы запоёте, если в Вас въедет такой же придурок со стандартным ОСАГО 120 тыщ, купленным в левой страховой компании? Это ведь Вам придётся пол-года доказывать через суд страховой компании, что бампер и фонари на вашу Тойоту стоят 90 тыщ, а не 50 тыщ минус сорок процентов износа. Весёлая песня?

 

Так вы о себе беспокоиться никак сами не хотите: ни каско купить не хотите, ни ездить, так что бы в дтп не попадать.И с чего вы кстати, решили, что через суд с виновником быстрее разберетесь, чем со страховой? Это как минимум на полгода будет дело. Ежели думаете решать как в 90 гг, то я напомню, что срок по статье "вымагательство" немаленький

 

Вы не поверите! Я о себе беспокоюсь! У меня на обе машины расширенные до миллиона гражданки и на ту машину, которой не 10 лет - каска. А вот на 10-летки каску не делают...

И беспокоюсь я о том, что если в меня въедут - МНЕ придётся таскаться в непонятную затрапезную страховую у чёрта на куличках, трепать себе нервы о какого-то хмыря, у которого задача сэкономить на выплатах мне, а не удовлетворить мои законные требования по возмещению ущерба.

 

Да кстати, вам сейчас ничего не мешает подавать на виновника в суд

Если сумма ущерба составиля меньше размера страховки - то мешает. Закон об ОСАГО. В котором прописано, блин, что требовать я должен со страховой компании виновника, а не с него самого.

 

 

Я не против того, чтобы страхование гражданской отвественности было обязательным. Я против того, чтобы государство вмешивалось в порядок страхования и возмещения.

Напишите в законе - "управление тарнспортным средсвом допускается только в случае наличия полиса страхования гражданской отвественности, условия которого позволяют данному водителю управлять данным автомобилем в данное время в аднном месте с оговорёнными в полисе ограничениями. Сумма страхового возмещения должны быть не меньше X денег.". И всё, точка. Не нужно указывать, как я должен страховать и что, на какой срок и по каким ценам. Оставьте эти вопросы для решения мне и моей страховой компании в договором порядке. И не обязывйте потерпевшего разбираться со странной шарашкиной конторой, с которой его ничего не связывает. Гражданский иск к виновнику - и всё. Пусть виновник убеждает свою страховую помочь ему разобраться с иском, а не потерпевший. Пару раз пройдёт канитель по кабинетам - научится держать дистанцию, смотреть на дорогу а не в мобильник, ездить на зелёный, а не на "я выехал на перекрёсток еще на жёлтый".

[Terv 290]

А вы подите объясните скорой, как ехать "до такого кривого дерева, потом направо по грунтовке до деревянного камня, оттуда налево 200 метров вдоль берега". Или даже как найти ваш участок в дачном посёлке.

да легко объясняется, они все злачные места знают

 

Во-первых, запою я совершенно спокойно, т.к. я на каску не поскупился.

А во-вторых, как Вы запоёте, если в Вас въедет такой же придурок со стандартным ОСАГО 120 тыщ, купленным в левой страховой компании? Это ведь Вам придётся пол-года доказывать через суд страховой компании, что бампер и фонари на вашу Тойоту стоят 90 тыщ, а не 50 тыщ минус сорок процентов износа. Весёлая песня?

нафига?

Есть прямое возмещение. Я пойду в свою страховую и получу меня устраивающую сумму, на которую реально будет отремонтировать. Даже если вдруг, страховая занизит сумму, то дофига адвокатов/правозащитников, которые набили

руку на дожатия страховых.

 

Вы не поверите! Я о себе беспокоюсь! У меня на обе машины расширенные до миллиона гражданки и на ту машину, которой не 10 лет - каска. А вот на 10-летки каску не делают...

И беспокоюсь я о том, что если в меня въедут - МНЕ придётся таскаться в непонятную затрапезную страховую у чёрта на куличках, трепать себе нервы о какого-то хмыря, у которого задача сэкономить на выплатах мне, а не удовлетворить мои законные требования по возмещению ущерба.

какая религия вам запрещает обращаться в свою страховую?

 

Если сумма ущерба составиля меньше размера страховки - то мешает. Закон об ОСАГО. В котором прописано, блин, что требовать я должен со страховой компании виновника, а не с него самого.

закон об ОСАГО не отменяет ГК РФ. С чего вы взяли, что судиться с виновником ДТП будет проще, чем со страховой?

скорее даже сложнее, ибо судьи обычно на стороне физ лица, а не юр.

 

Я не против того, чтобы страхование гражданской отвественности было обязательным. Я против того, чтобы государство вмешивалось в порядок страхования и возмещения.

Напишите в законе - "управление тарнспортным средсвом допускается только в случае наличия полиса страхования гражданской отвественности, условия которого позволяют данному водителю управлять данным автомобилем в данное время в аднном месте с оговорёнными в полисе ограничениями. Сумма страхового возмещения должны быть не меньше X денег.". И всё, точка. Не нужно указывать, как я должен страховать и что, на какой срок и по каким ценам. Оставьте эти вопросы для решения мне и моей страховой компании в договором порядке. И не обязывйте потерпевшего разбираться со странной шарашкиной конторой, с которой его ничего не связывает. Гражданский иск к виновнику - и всё. Пусть виновник убеждает свою страховую помочь ему разобраться с иском, а не потерпевший. Пару раз пройдёт канитель по кабинетам - научится держать дистанцию, смотреть на дорогу а не в мобильник, ездить на зелёный, а не на "я выехал на перекрёсток еще на жёлтый".

так цены будут на порядки выше, сейчас цена социальная

[Shadow Wizard 1 851]

так цены будут на порядки выше, сейчас цена социальная

Да ну?

Пока автогражданка была добровольной (т.е. до принятия закона об ОСАГО) - цены были вполне себе подъемные.

[Terv 290]

Да ну?

Пока автогражданка была добровольной (т.е. до принятия закона об ОСАГО) - цены были вполне себе подъемные.

 

так пока была добровольной и мошенников почти не было, сейчас же каждый второй пытается на страховой нажиться

того же Эдика вспомните, а ведь общественность его поддержала, не понимая, что сама же его банкет и оплачивает

 

PS. хотя это ленность страховых не отменяет, могли бы уже сами давно объединиться для обмена базами