Перейти к содержанию
Авторизация  
Fairness

Обязательное использование светоотражающих элементов

Безопасность в наших руках (а также на нашей одежде:)  

40 проголосовавших

  1. 1. Необходимо ввести обязательное использование светоотражающих элементов

    • Да, это так, чем мы хуже белоруссов!
      16
    • Да, но только для детей
      5
    • Да, но на добровольной основе
      12
    • Нет, это бред
      4
    • Зачем? Пусть работает естественный отбор
      3
  2. 2. Что мотивирует лично вас на использование светоотражающих элементов?

    • Реклама в СМИ (ТВ, газеты, постеры)
      14
    • Флеш-мобы
      4
    • Посты известных людей на эту тему
      11
    • Печальный опыт соседей
      16
    • Положительный опыт друзей
      22
  3. 3. Вы верите в то, что светоотражающие элементы на одежде помогут повысить безопасность на дорогах?

    • Да, верю, но сам/а носить не буду.
      8
    • Да, верю и с удовольствием покажу пример остальным
      25
    • Нет, это глупость
      3
    • Нет, никого не заставишь носить эти элементы
      2
    • Интересная мысль, никогда не задумывался/лась :)
      2


Рекомендуемые сообщения

 

 

в цивилизованных странах нет обязательного ношения фликеров.

Как говорит мой папа: "А, цивилизованные страны это кто?" ;) Тот, кто понаехал, убил местных и стал, типа, весь культурный и цивилизованный? ;) Хоть и оффтоп, но все равно не надо так уж сильно принижать достоинства собственной страны.

 

Мне совершенно безразлично, что происходит в загнивающей Европе и насколько ношение фликеров является там обязательным, когда математические цифры и законы физики однозначно говорят в пользу тех, кто светится как елка, а не тех, кто предпочитает быть черной кошкой в темной комнате.

 

 

 

Не дайте ввести себя в заблуждение!

Опять же заблуждение в чем? В физике и математике? С удовольствием продублирую прекрасную картинку:

Education3Chart.jpg

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

 

 


В Эстонии, Литве, Финляндии, Польше, Словакии, Беларуси обязательность светоотражателей в темное время суток уже подтверждена ссылками (все в той же ветке).

 

Убедительно прошу не манипулировать фактами.

В этих странах обязательность лишь для случаев движения по дороге или обочине в темное время суток. Для Польши, например, еще специально оговаривается вне населенных пунктах. Т.е. если вдоль дороги нет тротуара и вы вынуждены идти по дороге, то да, действительно, вы обязаны одеть фликер. Это абсолютно нормальное требование. Нужное и полезное.

 

Однако. И вот тут мы подходим к самому важному моменту. Нигде в этих странах, нет той формулировки, которую предлагаете вы - при переходе дороги. Ни в одной стране. Повторюсь, это очень важно.

Потому что при такой трактовке, да собственно вы этого и не скрываете, вы хотите обязать всех пешеходов! Даже тех кто переходит по пешеходному переходу, более того, сюда попадают даже те, кто переходит улицы по регулируемому, оснащенному светофором, переходу!

 

И вот именно в такой трактовке, нигде из перечисленных стран, нет обязательного ношения.

 

PS. В список стран с необязательным ношением добавьте Норвегию.

PPS. И да, в Великобритании именно так. Использовать или нет презерватив личное дело каждого. Подцепил инфекцию, сам виноват.


 


Мне совершенно безразлично, что происходит в загнивающей Европе и насколько ношение фликеров является там обязательным, когда математические цифры и законы физики однозначно говорят в пользу тех, кто светится как елка, а не тех, кто предпочитает быть черной кошкой в темной комнате.

 

Меня восхищает ваша горячность! :)

К опыту стран Европы нам стоит по меньшей мере прислушаться. Если в Великобритании на 100 000 жителей гибнет 3 человека, то в России 16. Есть разница? А в Великобритании нет обязательного ношения фликеров! Так может дело не только в физике и математике? Задумайтесь.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Убедительно прошу не манипулировать фактами.

В этих странах обязательность лишь для случаев движения по дороге или обочине в темное время суток. Для Польши, например, еще специально оговаривается вне населенных пунктах. Т.е. если вдоль дороги нет тротуара и вы вынуждены идти по дороге, то да, действительно, вы обязаны одеть фликер. Это абсолютно нормальное требование. Нужное и полезное.

 

Однако. И вот тут мы подходим к самому важному моменту. Нигде в этих странах, нет той формулировки, которую предлагаете вы - при переходе дороги. Ни в одной стране. Повторюсь, это очень важно.

Потому что при такой трактовке, да собственно вы этого и не скрываете, вы хотите обязать всех пешеходов! Даже тех кто переходит по пешеходному переходу, более того, сюда попадают даже те, кто переходит улицы по регулируемому, оснащенному светофором, переходу!

 

И вот именно в такой трактовке, нигде из перечисленных стран, нет обязательного ношения.

Во-первых, убедительно прошу вас не манипулировать ими. Вот что вы написали выше "Начиная с 3 страницы можно убедиться, с подтверждающими ссылками, что в цивилизованных странах нет обязательного ношения фликеров." Без каких либо оговорок. Это и есть настоящее манипулирование фактами. И я это обосновал в посте выше: в цивилизованных странах есть обязательное ношение фликеров. При ряде условий, которые в разных странах отличаются. Самые строгие редакции пока в Эстонии и Финляндии. И то, что предлагаем мы (и МВД), тоже предполагает ряд условий, соответствующих нормам Эстонии.

 

Во-вторых, вы смешиваете сами (и пытаетесь убедить других), что "движение по дороге" значит только "движение вдоль дороги", а переход дороги, якобы, "движением по дороге" не является. Это надуманный и, во всяком случае, недоказанный вывод. У нас разделили "движение по краю п/ч и переход п/ч". У них эти 2 маневра объединены в понятие "движение по дороге". Если вы с этим несогласны, давайте сделаем паузу в споре, и дождемся ответа на этот вопрос от эстонцев, финнов и других стран с обязательным ношением.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

В этих странах обязательность лишь для случаев движения по дороге или обочине в темное время суток. Для Польши, например, еще специально оговаривается вне населенных пунктах. Т.е. если вдоль дороги нет тротуара и вы вынуждены идти по дороге, то да, действительно, вы обязаны одеть фликер. Это абсолютно нормальное требование. Нужное и полезное.

А вот теперь открываем ПДД и читаем там, что же такое "дорога":

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

От оно как, оказывается: тротуар-то, это тоже дорога! Не спорю, в других странах это может быть и не так, но в этом еще надо убедиться. В юриспруденции мелочей не бывает...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

 

 

Меня восхищает ваша горячность! К опыту стран Европы нам стоит по меньшей мере прислушаться. Если в Великобритании на 100 000 жителей гибнет 3 человека, то в России 16. Есть разница? А в Великобритании нет обязательного ношения фликеров! Так может дело не только в физике и математике? Задумайтесь.

Горячность это в характере ;)

Я вам написала про Великобританию. Посмотрите на их ограничения скорости в городах. В том же Лондоне они смешные. Никаких 60-80 на улицах с нерегулируемыми пешепереходами! Давайте у нас на Ленинском и других магистральных улица понизим скорость до 40 км/ч и посмотрим, как это повлияет на смертность пешеходов, а также удовлетворение водителей от езды на такой скорости ;)

 

 

 

Это надуманный и, во всяком случае, недоказанный вывод.

 

 

От оно как, оказывается: тротуар-то, это тоже дорога!

+100500

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

 

 


От оно как, оказывается: тротуар-то, это тоже дорога!

 

Т.е. исходя из этой логики мы будем штрафовать пешеходов без светлячков на тротуарах? ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

@HotRod, будем и правильно сделаем. Пешеход должен быть заметен, а не делать вид, что он - крокодил Гена на газоне. Иначе он действительно  рискует очень быстро стать зеленым и плоским.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Я бы с удовольствием купил бы все эти фликеры, только где ж они продаются? Только в спецодежде один раз нашел ленту, купил, коляску детскую обклеил. Ну себя то не обклеишь.

Вообще, бесят пешеходы в темное время на обочине. Вдруг откуданевозьмись. Пару раз шарахался на встречку, благо пронесло

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

 

 

Я бы с удовольствием купил бы все эти фликеры, только где ж они продаются?

Писали неоднократно, и с удовольствием напишу еще :)

Я и мои друзья закупались здесь. Купили каждого элемента по 5-10, сейчас раздаем всем заинтересовавшимся.

Еще есть латвийский вариант светоотражателей. У них тоже приличный ассортимент.

Наконец, Декатлон. Сейчас у них есть жилеты и браслеты. А также - наклейки.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

 

 


будем и правильно сделаем

 

Т.е. вот сейчас вы подтверждаете, что именно так это нововведение и задумывали? Всех, абсолютно всех без исключения, кто покинул пределы своего жилища в темное время суток, обязать носить светлячки и ввести ответственность за их отсутствие?

 

Это же просто прекрасно!

Без комментариев...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
@HotRod, я ничего не "задумывал". Но как человек, регулярно и постоянно перемещающийся за рулем (в том числе - в темное время суток и в плохую погоду) ничего против такого подхода не имею. Ибо насмотрелся на внезапно возникающих как бы никоткуда пешекеглей (разумеется, в темной маскировочной одежде - как же иначе?) - увы, освещение улиц даже в Москве далеко от идеала.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

ГОСАВТОИНСПЕКЦИЯ ЗАПУСТИЛА ОНЛАЙН-ГЕНЕРАТОР СВЕТОВОЗВРАЩАЮЩИХ ЖИЛЕТОВ

 

 

Организаторы широкомасштабной социальной кампании «Притормози!» объявляют о старте конкурса «Жилет безопасности». Пешеходам предлагается позаботиться о своей безопасности и самостоятельно создать дизайн жилета со световозвращателями. Сделать это можно с помощью специального онлайн-генератора на сайте кампании «Притормози!» (http://bezdtp.ru/campaigns/pritormozi/vest.php). Чтобы принять участие в конкурсе, необходимо разместить созданный эскиз жилета со световозвращающими элементами в галерею. Принять участие в конкурсе может любой желающий старше 18 лет.

У каждого начинающего модельера есть возможность выбрать цвет жилета и виды световозвращающих элементов для него. Помимо традиционных кругов и полосок, организаторы предлагают использовать нестандартные и абстрактные формы и узоры. Таким образом, участники могут сделать жилет не только заметным, но и необычным.

После того, как жилет создан, участник конкурса может сохранить его и опубликовать в социальных сетях. Голосование за лучший дизайн будет идти на сайте кампании «Притормози!». По его итогам будут определены три победителя, которым достанется «жилет безопасности», созданный на основе их собственного дизайна.

Сегодня российским пешеходам при движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами (п. 4.1 ПДД). Но, поскольку норма носит рекомендательный характер, она часто не соблюдается. При этом российские производители одежды, в том числе и детской, почти не делают товары со световозвращающими элементами. Без этих элементов при ближнем свете фар водитель может заметить идущего по обочине человека только за 30-40 метров, в то время как при использовании световозвращателей пешеход виден за 130-140 метров, а при дальнем свете фар – за 400 метров.

Конкурс «Жилет безопасности» призван напомнить пешеходам о том, как важно быть заметными на дороге в темное время суток. Конкурс проходит в рамках кампании «Притормози!» - проекта Госавтоинспекции МВД России и Российского союза автостраховщиков (РСА), реализуемого при информационной поддержке экспертного центра «Движение без опасности».

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Эксперимент «Авто Mail.Ru»: насколько опасны грязные фары?

 

Итак, занимаем исходную позицию на темной аллее. На улице холодно, коллеги забрались на просторный задний диван минивэна, плюс к тому в багажнике сложены реквизит, фотоаппаратура и вещи. Поэтому устанавливаем корректор света в нижнее положение, чтобы не слепить виртуальных встречных водителей. На ход эксперимента это не повлияет — нам важны не абсолютные показатели «дальнобойности» фар, а относительная разница освещенности при их загрязнении. ff22a70b6a11ac042c2b96ba5eab9cc0.jpeg

 

Выпускаем на дорогу человека в темной одежде — он идет вдаль по краю проезжей части, постепенно растворяясь во мраке. Но фары вроде бы светят хорошо, даже несмотря на пыльную пелену, — светотеневая граница четкая, правая фара, как и положено, «бьет» чуть дальше левой, цепляя обочину. Однако, примерно через 56-57 метров фигура становится неразличимой не только для глаз, но даже для объектива профессиональной фотокамеры.

 

d138e07fbefb594b87c5e1a088f3d5b1.jpeg

 

Запомним. А теперь сделаем небольшое отступление на тему еще одного аспекта безопасности движения. Так вот, если на таком же расстоянии человек одевает оранжевый жилет со световозвращающими полосками, то фигура проявляется даже среди кромешной темноты. Забегая вперед, скажу, что на протяжении эксперимента так было всегда — как бы сильно мы ни пачкали фары, пешеход в специальном жилете неизменно обнаруживался во тьме. Так что правы те, кто предлагает обязать водителей держать в машине такие жилеты, а пешеходов (как минимум — детей), носить хотя бы один крупный «катафот» на одежде. Мы убедились в том, что это действительно помогает.

 

f7313b08f2a5bdb2f5adaee2b1de8067.jpeg

Человек в световозвращающем жилете виден на дороге всегда, даже когда фары грязные, а пешеход стоит далеко и в темноте 

 

А теперь при помощи подручных средств генерируем жидкую грязь, которая часто образуется на дорогах — когда от химических реагентов, когда от смеси дождевой воды и пыли... Вымазываем фары нашего SsangYong Stavic этой субстанцией и наблюдаем, как она на глазах засыхает, превращаясь от тепла ламп в прочную корку. Вот почему омыватели фар в России зачастую бесполезны — они могут выполнить свою функцию, только когда налет свежий. Иначе даже мощная струя жидкости не способна пробить осевшую на оптике грязь.

 

7312afdaef16610894da52bae12f2dfc.jpeg

 

Смотрим на дорогу с места водителя. Пешеходу, чтобы появиться из тьмы, пришлось придвинуться еще на пять-семь метров ближе. Почему именно пять-семь, а не точнее? Да просто теперь мнения участвующих в эксперименте разошлись — многим на первый взгляд казалось, что дорога стала даже лучше видна! Интересный эффект, не правда ли? Дело в том, что разработчики прожекторной оптики стремятся поднять освещенность разрешенных стандартами точек и зон до максимально возможного уровня. При этом светотеневая граница, не дающая фарам ослеплять встречных, становится довольно резкой — человеческому зрению это не всегда привычно.

 

9ea2bbbee1be9ecd462651aba788643d.jpeg

 

А из-за пелены грязи световой пучок стал, может быть, уже не столь ярким, зато более размытым. Создается иллюзия лучшей освещенности, но это, конечно, не так. Во-первых, вы теперь начинаете слепить встречных, поскольку нарушается правильное светораспределение. Во-вторых, пешеходу пришлось подойти ближе еще на 5-7 метров, чтобы его смогли заметить из машины.

Давайте разберемся — много это или мало? Допустим, вы движетесь в темноте, не быстрее 60 км/ч. Все в рамках правил. Напомним, при такой скорости машина всего за ОДНУ СЕКУНДУ пролетает почти 17 метров. И тут на дистанции 45 метров впереди в свете фар вдруг появляется пешеход, вздумавший перейти дорогу. Только бы успеть затормозить! Предположим, вы обладаете хорошей реакцией и тормозная система вашего автомобиля исправна на 100 процентов. Но и в этом случае в среднем 1-2 секунды уйдет на оценку опасности, выработку решения и перенос ноги с газа на тормоз, и еще минимум 0,2 с — на срабатывание привода. Считайте, что порядка 25 метров вы уже просвистели не снижая скорости. А потом — треск ABS, визг шин и... Понятно, что непосредственно тормозной путь сильно зависит от марки покрышек и самого автомобиля, но в среднем он составляет 20-25 м. Да и то на идеально сухом чистом асфальте. Итог — остановочный путь в лучшем случае получится как раз 45 м, а на практике — заметно больше. Ведь вы не гонщик, который едет в постоянной концентрации и способен даже в экстремальных условиях среагировать на опасность за 0,2-0,3 секунды, шины у вас — не слики, а тормоза — не хваткая карбоно-керамика. Таким образом, застывшего на расстоянии 45 метров от капота пешехода вы с большой долей вероятности собьёте...

 


 0b2c1b527bc65239ce6fb407343fd6d9.png

 

Мы попробовали сымитировать и самый жесткий вариант — «утро после снегопада в Москве». Понятно, что зима прошла, но, я полагаю, многие еще помнят, как обильно дорожники лили реагенты на снег, превращая его в мутную, вонючую и жирную жижу, которая залепляла фары за пару километров пути. И здесь все стало совсем очевидно. Человеку пришлось подойти к машине еще на пару метров. А если пофантазировать, что под колесами лед или даже просто мокрый асфальт, на которых тормозной путь в разы увеличивается, то аварии не удастся избежать даже профессиональному пилоту...

Так что вывод ясен — не ленитесь регулярно протирать фары не только от грязи, но и от пыли. Тем самым вы подарите себе и окружающим лишние метры жизни. И, конечно, при выборе скорости учитывайте погодные условия.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Не про пешеходов, но все же мнение:

 

По словам Канаева, у велосипедистов сейчас «много прав, но мало обязанностей». Они могут ехать по автомобильной дороге, не зная правил дорожного движения, а ночью не надевать вещи со светоотражающими элементами.

Необходимо обязать их надевать светоотражающие жилеты, потому что те, кто ездит без них, — камикадзе, — сообщил эксперт.

Источник.

 

А ведь еще в декабре тот же Канаев с пеной у рта мне доказывал, что заставлять носить светоотражающие элементы это глупо :) 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

 

 


А ведь еще в декабре тот же Канаев с пеной у рта мне доказывал, что заставлять носить светоотражающие элементы это глупо  

Может, нужно подходить проще к вопросу? Например, написать в ПДД, что велосипедисты на свой страх и риск могут передвигаться ночью без светоотражателей, а в судебную практику внести поправку о невиновности водителя в случае смертельного ДТП? 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Гость
Эта тема закрыта для публикации ответов.
Авторизация  

  • Последние посетители   0 пользователей онлайн

    Ни одного зарегистрированного пользователя не просматривает данную страницу

×
×
  • Создать...