Безумные велосипедисты

[UncleJo 70]

Что-то я не вижу что водитель ехал быстро, так же как и отвлекался от дороги.

[Shadow Wizard 1 851]

Я уже давно здесь писал - есть люди с буквой закона в башке, а есть с мозгами. Нехрен там было топить - есть там переход или нет. Даже если наши законы таковы. что водилу оправдают - оно надо вообще так вваливать? Охота стоять, ждать... Правило ДДД в разы выше по степени значимости всех наших законов.

А я столь же давно писал, что именно из-за противопоставления некоторыми (которых, увы, у нас большая часть населения) закона "мозгам в башке" (сиречь "понятиям") мы и живем в такой заднице, в которой живем.

 

ДДД - оно, конечно, да, но не от всякого дурня можно увернуться. Ну или да, надо везде ездить 20 км/ч, а еще лучше - пускать впереди своего автомобиля человека с красным флажком, чтоб уж наверняка. Видимо, это всяко будет проще, чем вдолбить в головы населения РФ понятие о том, что ПДД не только для водителей написаны.

 

Это же почти дворовая территория.

А что у нас не "почти дворовая территория"? Вон, даже через 3ТК и МКАД пешеходы бегают; про загородные трассы вообще молчу - сколько раз видел перебегавших на Ленинградке и НовРиге... что, там тоже сбавлять скорость "на всякий случай"? Мож, тогда лучше вообще за руль не садиться? Изменено 22 августа 2013 г. пользователем Shadow Wizard

[lomov 538]

Чувак едет в говно - что тут твои законы будут делать? Тачка разбита, ребенок испуган, время потеряно. Ты сидишь - доволен - все по закону!!!

А я столь же давно писал, что именно из-за противопоставления некоторыми (которых, увы, у нас большая часть населения) закона "мозгам в башке" (сиречь "понятиям") мы и живем в такой заднице, в которой живем.
 

Я может расстрою. Но так живет бОльшая половина человечества.

[Terv 290]

Велосипедиста однозначно признают виновным в ДТП,

вот только хрен Вы его догоните, а уж тем более ущерб возместите.

Но если КАСКО есть и время не жалко, то можете смело сбивать. Главное только инвалидом не сделайте и не убейти, а то придется денег платить или ему или его родственникам.

 

ЗЫ. Судя по обсуждению "знатоки ПДД" вообще не представляют разницы между административной(уголовной) и гражданской ответственностью. Если кто то из Вас пьяным докопается до соседа, а он разозленный сделает Вас инвалидом, то Вы сможете с него возместить причиненный вам ущерб. Или если идя мимо стройки на вас, что то свалится и покалечит, то вы сможете возместить причиненный ущерб со строителей. Так и тут. Вред здоровью пешехода это одно, а виновность в ДТП совсем другое. Вины в ДТП у водителя на ролике не было. Но вот только компенсировать ему ремонт будет очень сложно.

Изменено 22 августа 2013 г. пользователем Terv

[Kreator 13]

1. Водитель едет не по придомовой территории, а по нормальной ПЧ.

2. Да и разогнаться он особо не успел.

3. Но возможности избежать столкновения у него не было. Он не тормозил не потому что отвлёкся, а потому что просто не было времени среагировать. Видеорегистратор (ВР) обычно крепится по центру или чуть правее. Водитель увидел дебила ещё позже, чем мы видим не ВР, потому что сидел левее.

Изменено 22 августа 2013 г. пользователем Kreator

[Shadow Wizard 1 851]

Чувак едет в говно - что тут твои законы будут делать? Тачка разбита, ребенок испуган, время потеряно. Ты сидишь - доволен - все по закону!!!

Если этого чувака признают виновным и заставят по полной программе оплачивать ущерб и ремонт машины, глядишь, в следующий раз он 10 раз подумает, прежде чем садиться на вел "в говно" и с бананами в ушах выезжать за пределы двора. И некоему чоткому пацану с одного дорожного форума не придется по понятиям сбавлять скорость и/или уворачиваться от него, равно как и его корешей, у которых перед глазами появится наглядный урок необходимости соблюдения ПДД даже при езде на веле.

 

Я может расстрою. Но так живет бОльшая половина человечества.

Не надо свой личный опыт экстраполировать на все человечество, ОК? Это только у нас "большая половина" населения прошла через тюрьмы да лагеря, а тех же европах с америками почему-то не считается западлом стукануть в полицию даже просто о подозрительном поведении своих друзей-знакомых, не говоря уж об откровенной сдаче. Наверное, потому, что их с детства приучают уважать и соблюдать законы, а не жить по понятиям...

 

Велосипедиста однозначно признают виновным в ДТП,

вот только хрен Вы его догоните, а уж тем более ущерб возместите.

Догнать - не проблема: с сильными ушибами (тем более с переломами) далеко не убежишь. А вот признают ли его виновным - еще очень большой вопрос. Учитывая сложившуюся практику, есть весьма ненулевая вероятность, что его могут признать пострадавшим со всеми вытекающими неприятными последствиями для водителя легковушки.

[Terv 290]

Догнать - не проблема: с сильными ушибами (тем более с переломами) далеко не убежишь. А вот признают ли его виновным - еще очень большой вопрос. Учитывая сложившуюся практику, есть весьма ненулевая вероятность, что его могут признать пострадавшим со всеми вытекающими неприятными последствиями для водителя легковушки.

У нас вина по умолчанию определяется выписыванием протоколом ГАИшником. За что его составлять водителю? Какой пункт ПДД и КОАП нарушен? Даже если составят, то его можно будет легко оспорить.

Далее, так как ОСАГО у велосипедиста нет, то для возмещения с него ущерба нужно обратиться в суд (если он откажется в добровольном порядке), но там велосипедист может легко предъявить встречный иск за причиненный ущерб здоровью.

 

т.е. то что у нас платиться ОСАГО всего лишь по протоколу гаишника - это лишь узаконенные "понятия". Ибо у гаишника нет права определять, кто кому ущерб нанес, это право есть только у суда. Но у нас в законе прописано, что если ты в течении 20 дней не обратился в суд, то значит признал вину, установленную с помощью гаишника (или европротокола).

Поэтому, кстати и справку о ДТП гайцы официально могут дать, только через 20 дней, а не на месте

Изменено 22 августа 2013 г. пользователем Terv

[Shadow Wizard 1 851]

У нас вина по умолчанию определяется выписыванием протоколом ГАИшником. За что его составлять водителю? Какой пункт ПДД и КОАП нарушен? Даже если составят, то его можно будет легко оспорить.

Например, пункт 10.1: 

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

 

Т.е. то, о чем тут некоторые толкуют выше - надо, типа, везде сбрасывать скорость, а то вдруг НЛО из-за угла в чистом поле прилетит... ну а далее в нашем случае водителю вменяется как минимум 12.24 статья КоАП.

И придется все это дело оспаривать через суд. Равно как и добиваться возмещения ущерба.

 

Далее, так как ОСАГО у велосипедиста нет, то для возмещения с него ущерба нужно обратиться в суд (если он откажется в добровольном порядке), но там велосипедист может легко предъявить встречный иск за причиненный ущерб здоровью.

Дык вот у нас законы такие законы, что могут одновременно признать велосипедиста виновным в ДТП, а водителя легковушки обязать выплачивать велосипедисту компенсацию за причиненный здоровью оного вред. Ибо средство повышенной опасности и все такое.

 

т.е. то что у нас платиться ОСАГО всего лишь по протоколу гаишника - это лишь узаконенные "понятия". Ибо у гаишника нет права определять, кто кому ущерб нанес, это право есть только у суда

Не надо путать ущерб с установлением виновника ДТП. Насколько я понимаю, у ИДПС есть право судить, кто виноват, а кто нет - но, если участники ДТП (частично или в полном составе) не согласны с вердиктом инспектора, дело переходит в группу разбора. И только оттуда уже - если не смогли договориться - в суд.

А вот имущественные претензии - только через суд, да.

Изменено 22 августа 2013 г. пользователем Shadow Wizard

[lomov 538]

Если этого чувака признают виновным и заставят по полной программе оплачивать ущерб и ремонт машины, глядишь, в следующий раз он 10 раз подумает, прежде чем садиться на вел "в говно"

 

Не надо свой личный опыт экстраполировать на все человечество, ОК? Это только у нас "большая половина" населения прошла через тюрьмы да лагеря, а тех же европах с америками 

наивный.. 

 

не надо писать если вообще нет опыта...  В тех же америках - в селах и деревнях народ часто ездит бухой и вообще без прав. Не нужно идеализировать. Во Франции  можно договориться, если знаешь - как это делать. По всей Европе проблема с алкашней за рулём и не спасают их ни высокие штрафы, ни "неотвратимость" наказания. Далее есть еще куча личного опыта инфы про "законопослушность" тамошних жителей, но здесь тема о другом.

--------------------

Честно говоря мне больше нравилось когда сюда ролики выкладывали и просто обсуждали на бытово-житейском уровне, но вот теоретики набежали и еще одну тему опять засрали.. В каждой теме два теоретика со своими ПДД все дело портят.

Может им отдельную тему выделить?

Изменено 22 августа 2013 г. пользователем lomov

[Terv 290]

Не надо путать ущерб с установлением виновника ДТП. Насколько я понимаю, у ИДПС есть право судить, кто виноват, а кто нет - но, если участники ДТП (частично или в полном составе) не согласны с вердиктом инспектора, дело переходит в группу разбора. И только оттуда уже - если не смогли договориться - в суд. А вот имущественные претензии - только через суд, да.

Ну если только от мания величия. У ИДПС есть только право определять нарушение ПДД и назначать наказание по КоАП и все.

В группу разбора по бумагам оно всегда проходит и там опять же, вина в ДТП не может устанавливаться.

Вину устанавливает только суд.

Т.е. вместо дпс легко может приезжать кто угодно и говорить кто виновен. А вы должны опускать голову и молча идти подписываться по тем, что он определил.

 

ГИБДД не имеет право определять виновность в нанесения ущерба, если они думают иначе, то это просто величие и не более того.

 

Дык вот у нас законы такие законы, что могут одновременно признать велосипедиста виновным в ДТП, а водителя легковушки обязать выплачивать велосипедисту компенсацию за причиненный здоровью оного вред. Ибо средство повышенной опасности и все такое.

Естественно, ведь это следствие того закона, что если во дворе свалиться дерево на твою машину, то ДЭЗ будет тебе платить за ремонт.

Или по твоему ДЭЗ платить не должен?

 

Т.е. то, о чем тут некоторые толкуют выше - надо, типа, везде сбрасывать скорость, а то вдруг НЛО из-за угла в чистом поле прилетит... ну а далее в нашем случае водителю вменяется как минимум 12.24 статья КоАП. И придется все это дело оспаривать через суд. Равно как и добиваться возмещения ущерба.

Не нужно путать мягкое с теплым. Никто ему такое наказание не назначит и здесь лишь речь идет о благоразумности и несоответствие знаков тому, как дорога по факту используется.

Каждый заботиться сам о себе. Если чувак вечно правый и вечно чинится и бегает возмещать ущерб, то это уже диагноз.

наивный.. не надо писать если вообще нет опыта... В тех же америках - в селах и деревнях народ часто ездит бухой и вообще без прав. Не нужно идеализировать. Во Франции можно договориться, если знаешь - как это делать. По всей Европе проблема с алкашней за рулём и не спасают их ни высокие штрафы, ни "неотвратимость" наказания. Далее есть еще куча личного опыта инфы про "законопослушность" тамошних жителей, но здесь тема о другом.

кто то в ЖЖ выкладывал выдержку из ПДД какого то штата в сша, где указано, что если вы встретили пешехода там, где его не должно быть (например, на автомагистрале), то должны благоразумно безопасно его объехать.

 

ЗЫ. кстати, введения ограничения скорости для велосипедистов уже обсуждали http://izvestia.ru/news/555030 ?

Изменено 22 августа 2013 г. пользователем Terv

[Shadow Wizard 1 851]

 

 

Честно говоря мне больше нравилось когда сюда ролики выкладывали и просто обсуждали на бытово-житейском уровне, но вот теоретики набежали и еще одну тему опять засрали.. В каждой теме два теоретика со своими ПДД все дело портят. Может им отдельную тему выделить?

Ну, во-первых, о ПДД/БДД и так целый раздел есть.

Во-вторых, как ни крути, а большиство ДТП происходит именно из-за несоблюдения ПДД одним или несколькими участниками дорожного движения - так что обсуждение любой автоаварии по-любому сведется к разговорю о нарушении Правил.

И, в-третиьих, чего мелочиться-то? Уж решайте вопрос кардинально - собирайте инициативную группу и проталкивайте полную отмену ПДД в РФ. Нуачо, нехай все по понятиям ездят - тогда и "теоретикам" обсуждать нечего будет.

 

 

 

У ИДПС есть только право определять нарушение ПДД и назначать наказание по КоАП и все.

Ага. Вот только в том и проблема, что виновность в ДТП принято определять именно по факту нарушения Правил: кто нарушил, тот и неправ; нарушили оба - оба и виноваты, т.е. обоюдка. А за водителями оставлено право соглашаться с этим вердиктом или нет и при несогласии обжаловать его в группе разбора и/или в суде.

А выяснять, кто, кому и сколько должен - это работа страховых экспертов и адвокатов.

 

 

 

Т.е. вместо дпс легко может приезжать кто угодно и говорить кто виновен. А вы должны опускать голову и молча идти подписываться по тем, что он определил.

Ну да, кто угодно. В форме, с бляхой и соответствующими номерными бланками.

"Если нечто выглядит, как утка, плавает, как утка и крякает, как утка - то наверняка это утка и есть" ©

 

 

 

если во дворе свалиться дерево на твою машину, то ДЭЗ будет тебе платить за ремонт. Или по твоему ДЭЗ платить не должен?

Если дерево само по себе свалилось (например, от старости) - должен. Если в результате попадания молнии, ураганного ветра или пролета НЛО - то уже не факт: форс-мажор. Ну а если дерево на мою машину упало из-за того, что с другой стороны в него прилетел прокурор на Гелендвагене или въехал пьяный урод на КамАЗе - то при чем тут ДЭЗ? Виноват тот водила - ему и платить... если жив будет, конечно.

Вот и тут та же фигня: велосипедист сам, по собственному скудоумию приехал ко мне под колеса. ПДД нарушил он, а не я. Избежать аварии я не мог чисто физически: ограниченную скорость реакции и инерцию пока на территории РФ не отменили. Ну так и с какого перепоя я должен платить этому хрустику? За что, собственно?

 

 

 

Не нужно путать мягкое с теплым. Никто ему такое наказание не назначит

Мсье ясновидящий?

На вякий случай напомню пробегавшую тут уже аварию - где хрустик, летевший со скоростью 200+ км/ч, подбил девушку на "Кашкае", совершавшую левый поворот. Виновной признали девушку - в нарушение ПДД начала маневр, не убедившись в его безопасности - хотя вроде бы очевидна вина именно хрустика: поди заметь такого низколетящего. Решение, разумеется, было обжаловано, но о дальшнейшем hfpdbnbb событий у меня информации нет.

[lomov 538]

Господа Теоретики - ну пожалуйста - не надо засирать каждую  не строительную тему на форуме своими романами о бездарности ПДД!

Дайте отдушину хоть одну!

Все загадили зафлудили!

кто то в ЖЖ выкладывал выдержку из ПДД какого то штата в сша, где указано, что если вы встретили пешехода там, где его не должно быть (например, на автомагистрале), то должны благоразумно безопасно его объехать.

ЗЫ. кстати, введения ограничения скорости для велосипедистов уже обсуждали http://izvestia.ru/news/555030 ?

я не сужу о жизни по выдержкам из ЖЖ  . Там клавиатурные рэмбо всех мастей.  Все что написал выше - личный опыт. Не в смысле что сам ездил, а  видел как это делается   И когда мне говорят - что мы придурки невоспитанные, а вот в европах и америках полный порядок - меня это смешит.

Изменено 22 августа 2013 г. пользователем lomov

[Terv 290]

я не сужу о жизни по выдержкам из ЖЖ . Там клавиатурные рэмбо всех мастей. Все что написал выше - личный опыт. Не в смысле что сам ездил, а видел как это делается И когда мне говорят - что мы придурки невоспитанные, а вот в европах и америках полный порядок - меня это смешит.

Там были ссылки на первоисточники. Хотя у нас полно специластов, которые больше доверяют ОБС и своим глазам нежели документам.

Пить же много где не запрещено, тем более что в так называемых "цивилизованных странах" в основном не принято останавливать автомобили едущие адекватно. А вот за агрессивное вождение можно сильно попасть.

 

 

Можно много смеяться над “западными” традициями все ограничения и требования указывать на упаковках товаров, но нельзя отказать американцам в том, что они стараются сделать нормы поведения на дорогах не только удобными и разумными, но и постоянно призывающими водителей вести себя безопасно, даже в неожиданных ситуациях.

 

Что можно прочитать у нас, в российских правилах? Например, что пешеходам запрещено находиться на автостраде. А в буклете какого-нибудь из штатов обязательно напишут, что если вы встретили пешехода в неожиданном месте – даже там, где ему запрещено находиться – безопаснее и разумнее уступить ему дорогу.

Или, к примеру, “помеха справа” – у нас речь идёт о том, что машина справа имеет безусловны приоритет (при одновременном перестроении в один ряд, или на равнозначном перекрёстке, или ещё в каких ситуациях). Здесь же неоднократно вас предупредят, что право проезда (right of way) вам не гарантируется законом. Правила лишь указывают на то, что оно у вас может быть и что окружающие должны предоставить его вам в определённых ситуациях. Но возникает оно только тогда, когда другой водитель вам его предоставил

http://stepan.ru/archive/dushevny-e-osobennosti-amerikanskih-p/

сайт кстати, закоренелого велосипедиста

 

Изменено 22 августа 2013 г. пользователем Terv

[Rejz 3 049]

lomov а нефиг велосипедиста оправдывать. В ДТП виноват он и только он, ибо неожиданно выскакивать из-за препятствий и не смотреть по сторонам - идиотизм. У нас же все время начинаются какие-то левые отмазки: "Да виноват, но вот если бы..., то... и вообще куда так гнать..., ...повышенной опасности..., инфраструктура...  т.д."

Пора всё-таки для виновников ДТП вводить идиотен-тест, причем для всех участников движения. И в школах показывать такие ролики, с разбором ситуации.

 

 

Кстати, на этом и основана некая свобода в соблюдении законов на Западе. Да, ты можешь нарушать, но если нарушение правил привело к происшествию - ответишь по полной программе. У нас же штраф 300 рублей, и лишняя тыща за ОСАГО.

Изменено 22 августа 2013 г. пользователем Rejz

[lomov 538]

а нефиг велосипедиста оправдывать. В ДТП виноват он и только он,

здрасьте!

а роллер, скейтбордист, пешеход, мужик с собакой? он бы никого из них также не заметил. Чувак тапку в спальнике нажимал и явно видно, что слева вообще ничего не видит.

Я не защищаю велосипедиста. Он может, вообще, обгашенный ехал. Но и водила не прав. Нехрена топить было на все деньги.