Инициатива РОИ: повышение штрафа за езду по тротуарам

[pav 6]

 

Мыслите ширее товарищи. Все этажи выше пятого снести, жильцов подселить  оставшиеся квартиры. И будет как на картинке. Всех несогласных отправить в лагеря любви и дружбы, для занятия фитнесом, лопатинго-копатингом и веселыми квестами по  добыче урана.

 

Не 5 много. На картинке максимум 2+ мансарда. 

В нашем случае надо строить многоэтажные паркинги вверх и вниз. И будет всем счастье.

 

Москва и крупные города МО давно превратились в муравейники, но это не повод ездить по тротуарам и парковаться на нем.

За чей счет?

Это повод заставить строить и парковки а не только недвижимость без оной и побольше. 

[Rejz 3 391]

Есть предложение, сузить обсуждение до 3-х вопросов.

 

 

 

1) Как должно звучать определение тротуара

2) Случаи, при которых можно выезжать на тротуар (разъезд во дворах, объезд препятствия, пропуск спецмашин и т.п.)

3) Наказание за езду по тротуару и рецидивы.

[Fairness 5]

 

 

За чей счет? Это повод заставить строить и парковки а не только недвижимость без оной и побольше.

За счет города, разумеется. Нам же всю плешь проели, что новые дома и жильцы это бесконечные инвестиции в город. Таперича правительству Москвы нужно решить "архилегкую" задачу - обеспечить "инвестиции" нормальной инфраструктурой, включающей паркинги. Не вижу ничего зазорного платить 2-3 тысячи в месяц за место в паркинге. Не обеднеем. Зато освободим дворы

 

 

1) Как должно звучать определение тротуара

2) Случаи, при которых можно выезжать на тротуар (разъезд во дворах, объезд препятствия, пропуск спецмашин и т.п.)

3) Наказание за езду по тротуару и рецидивы.

Отличная идея Я сама сегодня напряглась по поводу терминологии. Тротуар это не часть дороги? А часть чего тогда, чтобы убрать понятие "дороги" на тротуаре.

[pav 6]

За счет города, разумеется. Нам же всю плешь проели, что новые дома и жильцы это бесконечные инвестиции в город. Таперича правительству Москвы нужно решить "архилегкую" задачу - обеспечить "инвестиции" нормальной инфраструктурой, включающей паркинги. Не вижу ничего зазорного платить 2-3 тысячи в месяц за место в паркинге. Не обеднеем. Зато освободим дворы

 

А город не надорвется? Если уж в "народном гараже" или как там его ценник был 750 т.р. за место, то в подземном можно смело умножить на 3. Какие 2-3 в месяц? 

Грубо на 16-17 этажный дом надо строить парковку на 1000 (500 квартир по 2 места на квартиру) мест. Грубо говоря это 2 000 000 000 на каждый дом. А в реальности еще дороже.  

[Fairness 5]

Иностранная терминология:

sidewalk - A paved path for pedestrians at the side of a road; a pavement.

pavement - a hard-surfaced path for pedestrians alongside and a little higher than a road. US and Canadian word: sidewalk

 

Похоже, иностранцы не называют тротуар частью дороги. 

 

Википедия на русском:

Тротуа́р (фр. trottoir, в прям. смысле "место для шагания") — каменная, деревянная или асфальтовая пешеходная дорожка, располагающаяся сбоку или по бокам улицы, приподнятая над проезжей частью и обрамлённая бордюром для функционального отделения от неё.

Тротуар предназначен только для пешеходов; движение транспортных средств по тротуарам запрещено, за исключением работы машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подвоза грузов к торговым и другим предприятиям и объектам. При отсутствии велодорожки и возможности двигаться по правой стороне проезжей части, по тротуару могут передвигаться велосипедисты. Стоянка транспортных средств на тротуаре разрешена только в местах, указанных соответствующими знаками.

 

Идем дальше. Специально для @Shadow Wizard разъяснительная статья с приведением всех норм закона и КоАПов. Без разрешающих знаков парковка на тротуаре запрещена. Тротуар, будучи даже элементом дороги, предназначен исключительно для движения пешеходов и уборочной техники. Или вот резюме статьи:

 

 

Итак, резюмируем: ближайший к проезжей части элемент дороги, располагающийся параллельно ей и не обозначенный знаком - тротуар, даже если между проезжей частью и тротуаром расположен газон. Там парковаться нельзя и в последнее время чревато что-то стало.

 

Также планирую запросить ГИБДД, чтобы они ясно и понятно изложили все то же самое, что есть в статье, но уже с позиции полиции.

 

 

 

 

А город не надорвется?

Надо было думать, когда строили муравейники, а теперь придется решать накопившиеся проблемы за свой счет. Еще бы люди не были такими безропотными и требовали бы положенного громко и четко. Глядишь, и власть бы зашевелилась. А так, все ноют на форумах и в ЖЖ и ничего не делают в реальности. Прямо рай для российского чиновника.

[Shadow Wizard 1 851]

 

 

Идем дальше. Специально для Shadow Wizard разъяснительная статья с приведением всех норм закона и КоАПов. Без разрешающих знаков парковка на тротуаре запрещена. Тротуар, будучи даже элементом дороги, предназначен исключительно для движения пешеходов и уборочной техники.

Все правильно. Только вот ведь незадача какая: коль уж Вы согласны с тем, что тротуар - элемент дороги, то придется согласиться и с тем, что там, где нет дороги (в определении п. 1.2 ПДД), не может быть и никаких тротуаров. Равно как и проезжих частей.

За что штрафовать-то будем?

 

 

Также планирую запросить ГИБДД, чтобы они ясно и понятно изложили все то же самое, что есть в статье, но уже с позиции полиции.

То есть Вы законодательство хотите получить очередным толкованием по понятиям. Весьма красноречиво, чо.

Только, опять же, водитель не обязан знать ни ГОСТы, ни разъяснения с толкованиями: теоретическая часть экзамена проводится исключительно по действующей редакции ПДД РФ и ей же в своей работе обязаны руководствоваться сотрудники ДПС.

Все остальное - от лукавого.

 

Ну и не менее показателен тот факт, что Вы по-прежнему рветесь лечить следствие (поменять терминологию, понатыкать столбиков и т.п. - т.е. попросту прогнать машины... неизвестно куда) вместо того, чтобы заняться, наконец, лечением причины. Ибо машины в воздухе не растворятся...

[Vladimir 8 653]

Я подумал и скрыл последние несколько сообщений про РОИ, ибо тут это и правда оффтоп и политика. Но на всякий случай проголосую "против".

[Баян 71]

Идея хорошая, согласен. Тротуары со снимающимися столбиками были бы ок

 

Смотрю, топикстартер настолько испортила себе карму, что даже любое адекватное рассуждение в камментах превращается в жесть

 

@Mostovik,

 

 

Приятно, что наш микрорайон у м. Семёновская попал в 1%

а где, если не секрет? С удовольствием прогуляюсь или прокачусь на велосипеде

в районе Щербаковской НЯП))

[gustloff 10]

прилегающая территория - она потому и прилегающая территория, что не дорога. Их ключевое различие - отсутствие у прилегающей территории предназначения для сквозного движения ТС.

То бишь для движения ТС прилегающая территория таки приспособлена, но на сквозной транспортный поток не рассчитана - потому и не является дорогой.

 

А откуда следует утверждение, что приспособленная для движения территория должна быть "рассчитана на сквозной поток", чтобы считаться дорогой?

Из определения дороги этого не следует:

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

 

Напротив, коль скоро территория приспособлена для движения ТС и используется для движения ТС, то она дорогой является.

В том числе дорогой является и прилегающая территория (как территория, приспособленная для движения ТС и используемая для движения ТС).

 

Что же касается этого аргумента:

 ОК, читаем ПДД, 1-ю главу, пункт 1.2 - основные определения:

[...skip...]

5. Прилегающая территория - та, что непосредственно прилегает к дороге, то есть уже в силу этого дорогой являться она не может.

[...skip...]

то из определения прилегающей территории никак не следует, что она не является дорогой.

Обратимся к определению:

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Для того, чтобы территория могла быть сочтена прилегающей, должны быть выполнены два условия:

территория должна прилегать к дороге и не должна быть предназначена для сквозного движения. Того, что прилегающая территория не является дорогой, ПДД не гласят и не подразумевают.

 

Более того, обратите внимание на ремарку в определении перекрестка:

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

"Не считаются перекрестками [хотя и являются пересечениями дорог в одном уровне] выезды с прилегающих территорий" - если бы прилегающая территория дорогой не являлась, то не понадобилась бы и эта ремарка.

[Shadow Wizard 1 851]

@gustloff, Вы ошибаетесь. Для того в пункте 1.2 ПДД РФ для прилегающей территории и дано отдельное определение, потому что оно - не дорога (в терминах все того же п.1.2 ПДД). То есть дорогой в бытовом смысле этого слова двору быть никто не запрещает и по нему может даже быть возможно сквозное движение (от одной улицы до другой... чем нередко пользуются аборигены, объезжая дворами пробки), но прилегающей территорией от этого двор быть не перестанет.

 

Так что не надо сказок. Есть дороги - места, оборудованные и/или предназначенные для сквозного (сиречь постоянного) движения ТС и/или пешеходов - и есть прилегающие к дорогам территории. Где двигаться ни ТС, ни пешеходам тоже никто не запрещает, но... регламент движения по этим территориям немного иной. В частности - не предусматривающий разделения на ПЧ и тротуары.

 

P.S.

И дополнять определение перекрестка своими домыслами не надо тоже. Ибо суть его не в том, пересекаются там именно дороги или нет, а в банальном уточнении... например, чтоб у инспекторов ДПС не было возможности трактовать выезд с прилегающей территории как перекресток - как они это делали с разворотом через [двойную] сплошную, приравнивая этот маневр к выезду на встречку.

[gustloff 10]

@gustloff, Вы ошибаетесь.

 

Отнюдь нет. Я провожу всю аргументацию, основываясь строго на тексте ПДД; а вы, в свою очередь, дополняете ПДД своими домыслами, и на их основе делаете далеко идущие выводы, по своей сути парадоксальные.

 

Например, домысел о сквозном движении:

 

Так что не надо сказок. Есть дороги - места, оборудованные и/или предназначенные для сквозного (сиречь постоянного) движения ТС и/или пешеходов - и есть прилегающие к дорогам территории.

Где в определении дороги есть указание на сквозное движение? На постоянное движение

 

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Улица Каланчевский тупик в Москве не предназначена для сквозного движения, она от этого перестает быть дорогой?

 

 

 

Где двигаться ни ТС, ни пешеходам тоже никто не запрещает, но... регламент движения по этим территориям немного иной. В частности - не предусматривающий разделения на ПЧ и тротуары.

Нисколько не иной:

 

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

 

 

 

P.S.

И дополнять определение перекрестка своими домыслами не надо тоже. Ибо суть его не в том, пересекаются там именно дороги или нет, а в банальном уточнении... например, чтоб у инспекторов ДПС не было возможности трактовать выезд с прилегающей территории как перекресток - как они это делали с разворотом через [двойную] сплошную, приравнивая этот маневр к выезду на встречку.

 

Если бы прилегающая территория действительно не являлась дорогой, то инспекторы ДПС и не смогли бы трактовать выезд с прилегающей территории как перекресток. А коль скоро прилегающая территория все-таки является дорогой, то и возникает надобность в этом "банальном" уточнении.

 

Вообще, аргументов в подтверждение основного тезиса "прилегающая территория - не дорога" вы так и не привели, за исключением того что "прилегает к дороге - значит сама дорогой не является".

Логической связи тут нет. Пересекающиеся на перекрестке дороги также прилегают друг к другу, однако каждая из них не перестает быть по этой причине дорогой.

 

PS. Сравните

Посылка 1: Курица - домашняя птица, несущая яйца

Посылка 2: Петух - существо, непосредственно прилегающее к курице и не несущее яиц.

Вывод: Петух - не домашняя птица.

 

Логично?

[Shadow Wizard 1 851]

@gustloff, "когда Вы говорите, Иван Васильевич, впечатление такое, что Вы бредите." ©

Потому что из Ваших умозаключений следует, что любая поверхность, по которой может проехать транспортное средство (включая велосипеды, ага) - это дорога. Включая коридор в квартире, по которому гордо рассекает ребенок на трехколесном велике. Нуачо - "приспособлено" же, правда? И выходите Вы эту "дорогу", разумеется, в строгом соответствии с ПДД?

 

Так что не надо сказок. В ПДД все четко: есть дороги и есть прилегающие к ним территории, которые дорогами, соответственно, не являются (опять же, зачем бы иначе нужна была процитированная Вами же оговорка - "движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами"? ведь движение по дорогам и так регламентируется ПДД).

Ну и регламент движения по прилегающим территориям таки отличается от регламента движения по дорогам. В противном случае я искренне желаю Вам лишиться прав за движение по встречке во дворе. Или получить штраф за движение по дворовой же обочине.

 

P.S.

А передергивать нехорошо. Потому что в нашей ситуации аналогия выглядит немного по-другому:

Посылка 1: Курица - домашняя птица, несущая яйца

Посылка 2: Петух - существо, непосредственно прилегающее к курице и не несущее яиц.

Вывод: Петух - не курица. Что не мешает ему являться домашней птицей (приведенное определение этого не исключает).

 

Повторю еще раз,, для особо одаренных: ездить можно и по дорогам, и по прилегающим территориям. Но предназначение дороги - обеспечивать постоянное движение ТС, а предназначение прилегающей территории - обеспечить возможность подъезда к тому или иному объекту. Сквозного (сиречь транзитного) движения по прилегающей территории не предполагается, о чем прямо и сказано в ее определении. Которое, собственно, для того и вводилось, чтобы разграничить понятия "дорога" и "прилегающая территория".

Получилось коряво, не спорю. Что ж - попробуйте придумать лучше. Лично я давно считаю, что наши Правила чрезмерно информативны и попутно содержат в себе кучу нечеткостей и противоречий, что недопустимо. Но желающих заняться "причесыванием" их текста под современные реалии пока что-то не находится.

Изменено 23 мая 2014 г. пользователем Shadow Wizard