Перейти к содержанию
Drovi4

Светофор со стрелкой. Стрелка должна подсвечиваться красным когда выключена

Рекомендуемые сообщения

 

 


А можно ли как-то подкрепить правоту этих утверждений цитатами из ПДД?

Цитатой не подкреплю. Но на практике мне никогда не встречались варианты, при которых, если у одного подъезжающего к перекрестку горит основной зеленый и дополнительная левоповоротная стрелка, то у другого, движущегося во встречном направлении горит правая стрелка вместе с основным зеленым. В экзаменационных вопросах есть похожий про то, кто кому уступает на Т-образном перекрестке, если один водитель разворачивается под основной зеленый и дополнительную левоповоротную стрелку, а другой поворачивает направо под свой основной красный и правую стрелку. Разумеется, разворачивающийся может лишь догадываться, какой сигнал горит тому, кто является для него помехой справа. Однако именно разворачивающийся имеет преимущество. 


 

 


Удачи на дорогах, умник!

Вот видите, вы исправились, уже хорошо. При этом мой ответ вы как-то не смогли оспорить по существу.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

 

 


Однако именно разворачивающийся имеет преимущество.

Я как то всегда думал иначе...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

 

 

Цитатой не подкреплю

Коли так, рассуждения про "стопроцентное преимущество" как минимум ошибочны, а как максимум - опасны, поскольку могут привести к ДТП.

 

 

 

В экзаменационных вопросах есть похожий про то, кто кому уступает на Т-образном перекрестке, если один водитель разворачивается под основной зеленый и дополнительную левоповоротную стрелку, а другой поворачивает направо под свой основной красный и правую стрелку.

К сожалению, навскидку найти этот билет у меня не получилось... поэтому могу лишь предположить, что там, во-первых, экзаменующийся видит полную конфигурацию сигналов на перекрестке, то есть задача не на практику, а чисто на знание теории, и, во-вторых, на основном зеленом сигнале там отсутствует контурная стрелка "направо" - и потому у разворачивающегося имеется безусловный приоритет, поскольку он едет не на сигнал допсекции, а на основной зеленый. 

 

На практике же ситуация осложнена тем, что один из водителей (или даже оба) вполне может быть не в курсе того, какой сигнал (или их комбинация) светит другому. А потому даже просто в целях безопасности при движении под допсекцию стоит считать, что никакого приоритета у тебя нет. Ибо даже если ты был 100% прав, поворачивая направо под стрелку, а приехавший тебе в левый бок в этот момент разворачивался под свою стрелку (см., например, перекресток Новозаводской и малой Филевской - там такое регулярно) и был обязан уступить тебе дорогу как минимум по правилу помехи справа - это не избавит тебя от траты времени и нервов на ожидание ДПС, хождение по страховым и отгон машины в сервис.

А уж если в случившемся ДТП пострадают люди...

Изменено пользователем Shadow Wizard

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

 

 


Коли так, рассуждения про "стопроцентное преимущество" как минимум ошибочны, а как максимум - опасны, поскольку могут привести к ДТП.

Согласен, т.к. формального доказательства нет.


 

 


К сожалению, навскидку найти этот билет у меня не получилось... поэтому могу лишь предположить, что там, во-первых, экзаменующийся видит полную конфигурацию сигналов на перекрестке, то есть задача не на практику, а чисто на знание теории, и, во-вторых, на основном зеленом сигнале там отсутствует контурная стрелка "направо" - и потому у разворачивающегося имеется безусловный приоритет, поскольку он едет не на сигнал допсекции, а на основной зеленый.

Экзаменующийся видит, однако на практике его не увидеть.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

 

 

Экзаменующийся видит, однако на практике его не увидеть.

Так в том-то и дело, что вопрос - исключительно на знание теории. Типа, кандидат в водители должен продемонстрировать знание принципов распределения приоритетов на регулируемом перекрестке... а что на практике такое нереально и даже опасно - это ни составителей ПДД, ни авторов экзаменационных билетов, ни самих экзаменаторов уже не волнует.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

 

 


На практике же ситуация осложнена тем, что один из водителей (или даже оба) вполне может быть не в курсе того, какой сигнал (или их комбинация) светит второму. А потому даже просто в целях безопасности при движении под допсекцию стоит считать, что никакого приоритета у тебя нет. Ибо даже если ты был 100% прав, поворачивая направо под стрелку, а приехавший тебе в бок разворачивался под свою стрелку и был обязан уступить тебе дорогу по правилу помехи справа - это не избавит тебя от траты времени и нервов на ожидание ДПС, хождение по страховым и отгон машины в сервис

Правило помехи справа относится лишь к нерегулируемым перекресткам равнозначных либо неравнозначных дорог. Работающие светофоры же отменяют действия знаков приоритета. Согласно пункту 13.4 "правым" предоставляется приоритет, лишь если они движутся со встречного направления прямо либо направо. Для разворачивающегося на Т-образном перекрестке в том примере поворачивающий направо был изначально слева.

Если честно, во избежании путаницы я бы предложил дополнить пункт 13.5 в конце фразой "за исключением встречного". 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Правило помехи справа относится лишь к нерегулируемым перекресткам равнозначных либо неравнозначных дорог.

Не соглашусь - это общий принцип:

8.9. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как видим, никаких исключений для регулируемых перекрестков в этом пункте не предусмотрено. Другой вопрос, что, по замыслу авторов ПДД, на регулируемых перекрестках проблем с приоритетностью не должно возникать в принципе - но, как показывает практика, наши умельцы могут настроить светофоры так, что без поллитры применения пункта 8.9 разобраться в том, кто кого должен пропускать, нереально.

Примеры уже приводились: Кастанаевская/2-я Филевская, малая Филевская/Новозаводская, далее везде...

 

Для разворачивающегося на Т-образном перекрестке в том примере поворачивающий направо был изначально слева.

Тут как бы без разницы, кто где был изначально. Пункт 8.9 касается именно конкретно взятого момента: раз тебе кто-то едет в правый бок, а явным образом оговоренного приоритета перед ним у тебя нет - ты должен его пропустить.

 

Если честно, во избежании путаницы я бы предложил дополнить пункт 13.5 в конце фразой "за исключением встречного".

А при левом повороте "встречное" направление - это какое, которое было встречным до поворота или стало таковым после? Или оба сразу?

Изменено пользователем Shadow Wizard

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

 

 


Не соглашусь - это общий принцип:

Где он формально прописан в ПДД?


 

 


Как видим, никаких исключений для регулируемых перекрестков в этом пункте не предусмотрено.

На регулируемых перекрестках очередность проезда оговорена весьма конкретно. Поэтому не годится. Это правило работает лишь тогда, когда нет никаких знаков, есть знак пересечения равнозначных дорог (редкое явление, но в Туле видел), на прилегающих территориях. Кстати, у нас стали не так редки случаи, когда на крупных дорогах не вешают знак главной дороги, ограничиваясь лишь знаком "Уступи дорогу" на примыкающих. Получается, что выезжающий со второстепенной знает, что должен пропустить, а движущийся по главной формально должен уступить тем, кто справа. В Румынии, кстати, это явление вообще сплошь и рядом. Видимо, урбанисты с диагнозом Варламова-Каца постарались узаконить свои идеи по борьбе с визуальным мусором, в число которого попали и "лишние", на их взгляд, дорожные знаки.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Где он формально прописан в ПДД?

Раздел 8 "Начало движения, маневрирование", пункт 9.

Ну а маневр - он и на перекрестке маневр. Что на регулируемом, что нет.

 

На регулируемых перекрестках очередность проезда оговорена весьма конкретно.

Мы уже выяснили, что в реальности это не совсем так: что пункт 13.4 обязывает при повороте налево уступить дорогу тем, кто со встречного направления поворачивает направо вне зависимости от того, на какой сигнал он поворачивает, что пункт 13.5 обязывает поворачивающего направо под допсекцию при основном красном уступить дорогу движущимся со всех остальных направлений. И тоже вне зависимости от горящих им сигналов.

В итоге - вполне реальная коллизия приоритетов на вполне реальном перекрестке... вполне подпадающая под пункт 8.9: траектории пересекаются, а очередность проезда Правилами не оговорена (поскольку каждый из участников движения оказывается обязан уступить другому, т.е. условия равны).

Та же фигня и с конфликтом "разворот под стрелку налево/поворот под стрелку направо с перпендикулярных направлений": по Правилам каждый обязан уступить другому, то есть и при такой ситуации очередность проезда оказывается в ПДД не оговорена. Следовательно, и тут водители разъезжаются или по 8.9, или по понятиям/принципу ДДД.

 

Какая-то "весьма конкретная" неконкретика выходит, не находите?

 

Кстати, у нас стали не так редки случаи, когда на крупных дорогах не вешают знак главной дороги, ограничиваясь лишь знаком "Уступи дорогу" на примыкающих.

А вот это очень не здорово, согласен. Хотя, по-хорошему, давно пора в Правилах закрепить приоритет "перекладины" Т-образного перекрестка перед "ножкой" - что избавит от необходимости развешивать знаки приоритета на каждом Т-образнике в принципе.

Но это - совсем другая тема (в том числе и у нас на форуме).

Изменено пользователем Shadow Wizard

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

 

 

Вот тогда, когда с вашей стороны горела бы зеленым и основная секция и дополнительная левая, вы бы имели стопроцентное преимущество. 

По букве ПДД - нет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Знаете, так каждую ситуацию можно довести до абсурда. Ведь если один человек едет на перекрестке на разрешающий сигнал, а второй - на запрещающий, то их траектории все равно пересекутся.
 

В итоге - вполне реальная коллизия приоритетов на вполне реальном перекрестке... вполне подпадающая под пункт 8.9: траектории пересекаются, а очередность проезда Правилами не оговорена (поскольку каждый из участников движения оказывается обязан уступить другому, т.е. условия равны).

 

 

 

В ПДД, скажем, не прописано отдельно про то, что на Т-образном перекрестке можно поворачивать налево из правого ряда (при отсутсвии знаков и разметки), но и запрещающего такой маневр пункта нет. А что не запрещено, то разрешено, как известно. А вот пункт 8.6. четко предписывает поворачивающим направо держаться правой стороны дороги.

 

Представьте, случилось ДТП (разумеется, незначительное): притерлись поворачивающий налево под основной и дополнительный зеленый сигнал светофора и поворачивающий направо "на просачивание" (на основной красный и дополнительную зеленую правоповоротную стрелку). Разумеется, окажись я на месте первого водителя, я бы настаивал на пункте 13.5, по которому второй участник должен был предоставить мне преимущество. На его же апеллирование к пункту 13.4 я буду отвечать, что в нем ничего не сказано про комбинацию основного зеленого сигнала светофора и дополнительной левоповоротной стрелки.  


 

 

И на всех перекрестках с круговым движением приоритет отдать именно движущимся по окружности, а то появились за последние годы люди мыслящие в стиле "А вот я где-то слышала, что с 2010-го все круги стали главными и двигаясь по ним никого пропускать не надо...". В итоге на  большинстве таких перекрестков въезжающий на него обязан уступать, на меньшинстве - руководствоваться правилом помехи справа, и на отдельных (например в Раменском и Жуковском) смотреть на слишком адекватно нарисованные схемы траектории главной дороги и решать в режиме онлайн задачку о том, кто кому и где будет помехой справа. 
 


А вот это очень не здорово, согласен. Хотя, по-хорошему, давно пора в Правилах закрепить приоритет "перекладины" Т-образного перекрестка перед "ножкой" - что избавит от необходимости развешивать знаки приоритета на каждом Т-образнике в принципе. Но это - совсем другая тема (в том числе и у нас на форуме).

 


З.Ы. У меня какие-то технические проблемы с цитированием, прошу извинить.

Изменено пользователем magistr_tk

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

 

 

Знаете, так каждую ситуацию можно довести до абсурда. Ведь если один человек едет на перекрестке на разрешающий сигнал, а второй - на запрещающий, то их траектории все равно пересекутся.

Это - ситуация явного нарушения, равно как и случай с неисправным светофором, показывающим основной зеленый по всем направлениям сразу.

Но мы-то рассматриваем варианты постоянной работы как бы исправных светофоров, которые тем не менее 24 часа в сутки создают не оговоренные в ПДД ситуации и провоцируют тем самым ДТП.

 

 

 

В ПДД, скажем, не прописано отдельно про то, что на Т-образном перекрестке можно поворачивать налево из правого ряда (при отсутсвии знаков и разметки), но и запрещающего такой маневр пункта нет. А что не запрещено, то разрешено, как известно.

Ой ли?

Пункт 8.5 вообще-то напрямую предписывает водителю заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на ПЧ - в данном случае, левое. Является ли таковым правый ряд - решайте сами :)

 

 

 

А вот пункт 8.6. четко предписывает поворачивающим направо держаться правой стороны дороги.

И опять не угадали: этот пункт предписывет поворачивающему направо ТС всего лишь "двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части". Ключевое слово тут - "по возможности", ибо под это понятие (равно как и под его отсутствие) можно много чего подвести.

 

 

 

Представьте, случилось ДТП (разумеется, незначительное): притерлись поворачивающий налево под основной и дополнительный зеленый сигнал светофора и поворачивающий направо "на просачивание" (на основной красный и дополнительную зеленую правоповоротную стрелку). Разумеется, окажись я на месте первого водителя, я бы настаивал на пункте 13.5, по которому второй участник должен был предоставить мне преимущество. На его же апеллирование к пункту 13.4 я буду отвечать, что в нем ничего не сказано про комбинацию основного зеленого сигнала светофора и дополнительной левоповоротной стрелки.

Это весьма слабый аргумент, поскольку основной зеленый согласно 13.4 тоже не дает приоритета для левого поворота. Кроме того, раз уж Вы сами заявили об отсутствии в ПДД описания комбинации "основного зеленого сигнала светофора и дополнительной левоповоротной стрелки", то любой грамотный сторудник ДПС (ну или адвокат в суде) непременно укажет Вам на то, что в случае неоговоренности чего-либо в Правилах нужно руководствоваться требованиями пункта 8.6, он же "правило помехи справа".

А кто у нас был справа? Второй водитель? Ну, значит, он и прав, а Вы - виновник ДТП. Со всеми вытекающими из этого для Вас неприятностями.

Устроит Вас такой вариант? Если нет - поищите аргументацию получше. :)

 

 

 

И на всех перекрестках с круговым движением приоритет отдать именно движущимся по окружности, а то появились за последние годы люди мыслящие в стиле "А вот я где-то слышала, что с 2010-го все круги стали главными и двигаясь по ним никого пропускать не надо..."

Проблема плохого знания ПДД нашими согражданами - это отдельная и очень грустная тема... немалую роль в которой играют всевозможные СМИ и прочие транслирующие утюги, сотрудники которых нередко не утруждают себя глубоким изучением первоисточников - и в итоге одни выдают за истину собственную интерпретацию фактов, а другие тупо перепечатывают чужую ахинею.

Но речь у нас все-таки не об этом, так что давайте не уходить от темы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

 

 


Ой ли? Пункт 8.5 вообще-то напрямую предписывает водителю заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на ПЧ - в данном случае, левое. Является ли таковым правый ряд - решайте сами :)

Так если выезд с Т-"ножки" на Т-"перекладину", скажем, двухполосный, то на нем любое положение является крайним. Соответствующее? Ну да. Но, например, каким пунктом Правил описано это соответствующее положение для разворота?

 

 


И опять не угадали: этот пункт предписывет поворачивающему направо ТС всего лишь "двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части". Ключевое слово тут - "по возможности", ибо под это понятие (равно как и под его отсутствие) можно много чего подвести.

Соглашусь. Тогда здесь уместно сочетание п. 8.6 и упомянутого вами п. 8.5.

 

 

 


А кто у нас был справа? Второй водитель? Ну, значит, он и прав, а Вы - виновник ДТП. Со всеми вытекающими из этого для Вас неприятностями.

И его признают виноватым как не предоставившего преимущества мне по п.13.5. Так что шансов не быть признанным виновником у второго участника не будет. Но, увы, могут признать и обоюдную вину.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

 

 


Вот видите, вы исправились, уже хорошо. При этом мой ответ вы как-то не смогли оспорить по существу.

Я всё по существу уже давно написал. Читайте внимательно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Так если выезд с Т-"ножки" на Т-"перекладину", скажем, двухполосный, то на нем любое положение является крайним. Соответствующее? Ну да. Но, например, каким пунктом Правил описано это соответствующее положение для разворота?

Тут вынужден согласиться: требование начинать раворот от левого края ПЧ прописано в пункте 8.9 только для разворота вне перекрестка. Но я как-то сильно сомневаюсь в том, что левый поворот или разворот от правого края будет воспринят сотрудниками ДПС как нечто должное.

И его признают виноватым как не предоставившего преимущества мне по п.13.5. Так что шансов не быть признанным виновником у второго участника не будет. Но, увы, могут признать и обоюдную вину.

Как раз наоборот: "обоюдка" - это то, что светит первому виновнику в лучшем для него случае, то бишь если второй участник ДТП (или его адвокат) не очень хорошо знает ПДД.

Почему?

Потому что положение первого участника абсолютно проигрышное. Даже если он начинает упирать на то, что комбинация "основной зеленый + левая допсекция", под которую он ехал, не прописана в 13.4 и потому никому уступать дорогу, как того требует этот пункт при повороте налево под основной зеленый, он был не обязан, то ему в ответ прямо и заявят, что при таком раскладе (отсутствие в ПДД явно прописанного для такой комбинации сигналов приоритета) он никак не мог считать очередность проезда "обговоренной Правилами" и потому был обязан, руководствуясь пунктом 8.6, уступить дорогу тому, кто ехал справа.

Ну а тот, кто ехал справа, просто скажет, что сначала он в полном соответствии с 13.5 пытался уступить дорогу поворачивающему налево, но, увидев, что тот сбросил скорость, решил, что дорогу уступают ему (логично, он же "помеха справа") - и попытался проехать первым. То бишь, опять же, виноват первый участник, который своими маневрами ввел второго в заблуждение.

Доказать обратное даже по записи регистратора будет непросто, а уж без нее - и вовсе практически нереально.

 

Кроме того, не надо забывать, что требовать приоритета тут можно только в том случае, если ты на 146% уверен в своей правоте - то бишь в том, что встречному горит основной красный. Но ведь это может быть и не так - даже насквозь знакомый светофор, мимо которого ты ездишь на протяжении последних 10 лет, могут внезапно перенастроить, кардинально изменив раскладку сигналов по фазам. И тогда первого водителя от призания виновным в ДТП не спасут никакие отговорки.

А оно Вам надо?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти

  • Последние посетители   0 пользователей онлайн

    Ни одного зарегистрированного пользователя не просматривает данную страницу

×
×
  • Создать...