Перейти к содержанию
volt

Обочина! Теперь виновен в ДТП обоченик.

Рекомендуемые сообщения

Верховный суд России разрешил не уступать дорогу водителям, движущимся по обочине, сообщает«Российская Газета». В решении подчёркивается, что езда по обочине является нарушением, поэтому в случае ДТП всегда виноват будет тот водитель, который двигался по краю проезжей части.

 

Такое решение было принято после рассмотрения дела водителя из Самарской области, который в 2014 г. столкнулся с ехавшей по обочине машиной. Автомобили попали ДТП, когда истец совершал левый поворот. Автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, остановился, чтобы пропустить истца, но едущая по встречной обочине машина продолжила движение и столкнулась с начавшим манёвр пострадавшим. ГИБДД посчитала, что виноваты оба водителя, поскольку один двигался по обочине, а другой не уступил дорогу машине, находящейся справа. После признания вины обоюдной истец потерял право на страховые выплаты и получил повышенный коэффициент при определении стоимости полиса ОСАГО.

 

  Отменив решение ГИБДД об обоюдном наказании водителей, Верховный суд отметил, что автомобилист, двигавшийся по обочине, не имел преимущества. Таким образом у водителя, поворачивавшего налево на прилегающую территорию, отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине транспортному средству. Фактически своим решением Верховный суд обозначил свою позицию в подобных ситуациях, заранее поставив вне закона тех, кто не соблюдает требования ПДД.

«Так называемые «обочечники» — сильный раздражающий фактор на дороге», — отмечает координатор движения «Общество Синих Ведёрок» Петр Шкуматов, напоминая о том, что законопослушные водители уже и сами объявили войну тем, кто едет вне дороги. Эксперт надеется, что решение Верховного суда охладит пыл нарушителей и наведёт порядок на дорогах.

 

    «Некоторые люди считают себя самыми умными, вклиниваются в поток, усугубляют пробку. Люди уже борются с «обочечниками» какими-то варварскими способами: раскидывают гвозди, копают рвы, ставят бетонные блоки. Это бесконечное противостояние, результатом которого становится огромное количество ДТП», — добавил эксперт.

Депутат Вячеслав Лысаков, который два года назад выступил с идеей увеличения штрафов за езду по обочине (сейчас штраф составляет 1500 руб., а нарушения фиксируют камерами), считает решение Верховного суда своевременным. «Помимо создания аварийной ситуации, такие умники просто раздражают. Они начинают пылить, разбрызгивать лужи, у них из-под колес летят камни. Абсолютно хамское поведение, с которым надо бороться», — уточнил депутат.

Вывод Верховного суда не имеет статус закона, но фактически является прямым указанием для нижестоящих судов на то, каким образом принимать решения в подобных ситуациях, отмечает юрист издательского дома «За рулем» Сергей Смирнов.

 

    http://quto.ru/journal/law/67429/?utm_campaign=rpromo&utm_medium=cpc&utm_source=source2&utm_content=2511145

  • Нравится! 4

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

во-первых боян, а во-вторых увы, ничего не поменялось. Ездил летом достаточно много по подмосковью - обоченщики во всей красе.

 

что касаемо прецендентов, то у нас свободная страна и гомофобия осуждается, хотя на 3-й час наблюдения этих несанкционированных гей-парадов становится уже скучно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

 

 


ничего не поменялось

И не поменяется. Верховыный суд не законодательный орган.  Его определение касается только одного конкртеного случая.  Следующий раз при рассмотрении подобного дела судья может принять во внимание это его решение, а может и не принять, если посчитает что случай не похож.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Dima!, ВС РФ у нас имеет право выносить определения, обязательные к исполнению судьями.

Но конкретно в случае обочечника это все значит, что:

  1. Должно произойти ДТП с участием вас и обочечника (материальные потери).
  2. Нужно вызвать ДПС и их дождаться (потеря времени и нервов).
  3. Нужно убедить ИДПС в том, что виноват обочечник (потеря нервов).
  4. Если это не удалось - попытаться убедить в том же группу разбора (потеря нервов и времени).
  5. Если и там не удалось отстоять свою правоту - дело наконец-то попадает в суд, где уже можно апеллировать к решению ВС РФ.

Итого - 5 кругов ада + ремонт своей машины. Думаю, вполне очевидно, что желающих такой ценой отстоять свою принципиальность найдется не очень много - ведь пропустить обочечника (попутно пожелав ему в спину много всего хорошего), намного проще и дешевле.

Изменено пользователем Shadow Wizard
  • Нравится! 2

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

ВС РФ у нас имеет право выносить определения, обязательные к исполнению судьями.

постановления пленума ВС РФ, обобщающие судебную практику.насколько помню так они называются.

и действительно позиция ВС действительно обязательно для судей при вынесении решения. хоть у нас якобы не англо-саксонская система, где все зиждется на прецедентном праве. но по факту это не совсем так.

Изменено пользователем Adronn_Collaider

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Никакие решения Верховного Суда будут не нужны, когда нынешние, простите, терпилы станут уважающими себя и других водителями, массово блокирующими любителей объехать затор по обочине, консолидированными и готовыми в случае возникновения конфликта поставить хама на место. А пока глотаем в прямом и переносном смысле пыль, утешаясь отдельно взятыми юридическими постановлениями.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Только непонятно почему теперь ? Движение по обочине запрещено было и ранее, при начале движения (если он там стоял сломаный или еще что) он обязан пропустить остальных участников движения. Вы его пропускать не обязаны. Помоему просто в первой инстанции дяде не свезло на адвоката или попалась совсем глухая к доводам судья (ну уж почему глухая - вопрос открытый).. верхняя инстанция поправила огрехи нижних.

 

вообще пропускать обочичнека одна причина, не связываться и не тратить свое время и нервы на уродов потом.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

По обочинам не езжу, но сразу возник вопрос общей трактовки подобного решения - получается, если какой-то баран совершает левый поворот, не уступив встречному потоку и при этом выясняется, что прямо водитель двигался с превышением скорости, то получается обоюдка что ли? Или тебе навстречу вылетел какой-нибудь пьяный дятел, а у тебя превышение скорости - тоже обоюдка?

Спорная логика решения получается

  • Нравится! 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

@Shadow Wizard, речь о том, что по какой-то неустановленной законом причине по мнению суда одно нарушение превалирует над другим нарушением, в результате чего последнее нарушение таковым уже не считается

Изменено пользователем alex221178
  • Нравится! 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

@alex221178, так суд на то и суд, чтобы определять меру вины и ответственности. Если судья считает, что ДТП произошло именно в результате допущенного вами нарушения ПДД, а вторая сторона ни при чем - ну... можете обжаловать его приговор в вышестоящей инстанции. Может быть, там у судьи будет иное мнение.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

 

 


Все просто: не хочешь быть виноватым - не нарушай.

При определенных раскладах невозможно убедиться в безопасности маневра левого поворота. Как минимум потому что глаза водителя дальше чем крайняя точка автомобиля от того места, где можно в чем-то убедиться.

 

 


при начале движения (если он там стоял сломаный или еще что) он обязан пропустить остальных участников движения. Вы его пропускать не обязаны.

А поворачивающий налево должен пропустить всех, кто двигается прямолинейно. Разве там есть исключение для обочины?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Гость
Эта тема закрыта для публикации ответов.

  • Последние посетители   0 пользователей онлайн

    Ни одного зарегистрированного пользователя не просматривает данную страницу

×
×
  • Создать...