Ловушка на пересечении ул. Октябрьская - пер. Лазаревский

[labrate 47]

Поздравляю!

 

Спасибо огромное ЦОДДу !!! Если сначала судья сопротивлялась и пыталась напомнить про отрицательную статистику по этому перекрестку, то после двух ответов ЦОДДа (на наши запросы) и ответа ЦОДД на судебный запрос - судья изменила свой первоначальный обвинительный настрой. Напомню, что по этому перекрестку было пять обвинительных постановлений в 2016 году:

 

http://www.mos-sud.ru/ms/314/act/as/?id=3300775&year=2016

 

http://www.mos-sud.ru/ms/314/act/as/?id=3383478&year=2016

 

http://www.mos-sud.ru/ms/314/act/as/?id=3392843&year=2016

 

http://www.mos-sud.ru/ms/314/act/as/?id=3289648&year=2016

 

http://www.mos-sud.ru/ms/314/act/as/?id=3300770&year=2016

Ответ ЦОДД на судебный запрос (л.д.59-61):

http://www.labrate.ru/20161204/059.jpg

http://www.labrate.ru/20161204/060.jpg

http://www.labrate.ru/20161204/061.jpg

 

 

[labrate 47]

сотрудник уполномоченный решать такие вопросы находится на месте в суде, а у ЦОДД полномочий дорожной инспекции попросту нет - их дело вкапывать знаки и следить, чтобы те не упали

 

не могу согласиться с такой точкой зрения о функциях ЦОДД. Функции ЦОДД и ГИБДД очень сильно различаются и не нужно приписывать ГИБДД не существующие (функции). Кстати, в нашем деле выяснилось, что сотрудники ГИБДД плохо понимают суть исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.  Я был также приятно удивлен, что является главным результатом исполнения этой функции:

 

Результат исполнения государственной функции

 

п.8. Результатом исполнения государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

Источник: Приказ МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.06.2009 N 14112)

 

напомню про цели и задачи ЦОДД:

 

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 07.12.1999 № 1129(ред. от 19.06.2007) «О создании Центра организации дорожного движения»в целях повышения эффективности организации и управления дорожным движением в Москве было создано и функционирует Государственное казенное учреждение города Москвы – «Центр организации дорожного движения Правительства Москвы» (далее – ГКУ ЦОДД, Учреждение).

Согласно п.7 вышеназванного постановления на ГКУ ЦОДД возложены обязанности и полномочия головной организации и заказчика в том числе по:

- планированию, подготовке, координации и организации улично-дорожной сети в границах г. Москвы;

- проектированию организации и управления дорожным движением;

- исследованиям и анализу дорожного движения.

В соответствии с Уставом ГКУ ЦОДД для достижения целей деятельности, определенных в п.2.2 Устава, Учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности:

- обеспечение реализации мероприятий в сфере организации и обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Москвы (далее – УДС), включая установку дорожных знаков, мониторинга дорожно-транспортной ситуации на УДС, развитие системы информационного обеспечения участников дорожного движения (п.2.3.1 Устава);

- рассмотрение проектов и комплексных схем организации дорожного движения, размещения объектов дорожно-транспортного назначения вблизи УДС, подготовка и представление на утверждение комиссии Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы проектов планировки территорий с применением транспортного моделирования (п.2.3.4 Устава);

- проведение мониторинга и составление прогноза дорожно-транспортной ситуации на УДС города Москвы, анализ поступающей информации, обеспечение информирования участников дорожного движения (п.2.3.6 Устава);

- осуществление функций государственного заказчика на проведение работ по проектированию организации дорожного движения на УДС города Москвы, создание и актуализацию комплексных схем организации дорожного движения  (п.2.3.14 Устава).

Изменено 7 февраля 2017 г. пользователем labrate

[magistr_tk 5 164]

Поздравляю вас с победой! Ни капли не сомневался, что она последует. В отличие от ряда скептиков, обвинявших представителей ЦОДД во всех мыслимых грехах, я знал, что там, в том числе, работают и порядочные люди.

Ну а наказать скотов-ментов, которые ради своих героических "палок" годами лишали водительских удостоверений законопослушных водителей, осуществляющих разрешенные маневры, сам бог велел.

[please.wait 83]

Labrate, не стану с вами спорить, так как приведенные выдержки не дают цодд право разъяснять суду правовые и нормативные акты, в частности ПДД.

Представить схему, акт - да, писать в ответе, что какое-то действие является или не является нарушением ПДД - нет. Судья вам слабенький попался. Молитесь, чтобы ГИБДД не обжаловала решение, т.к. в районном суде из ответа ЦОДД останется только схема.

Кстати, обратите внимание на то, сколько всего было истребовано судом с ЦОДД и сколько предоставлено.

[labrate 47]

Labrate, не стану с вами спорить, так как приведенные выдержки не дают цодд право разъяснять суду правовые и нормативные акты, в частности ПДД.

Представить схему, акт - да, писать в ответе, что какое-то действие является или не является нарушением ПДД - нет. Судья вам слабенький попался. Молитесь, чтобы ГИБДД не обжаловала решение, т.к. в районном суде из ответа ЦОДД останется только схема.

Кстати, обратите внимание на то, сколько всего было истребовано судом с ЦОДД и сколько предоставлено.

 

Спасибо за Вашу точку зрения. Согласен с тем, что направлять судебный запрос для решения ПРАВОВОГО ВОПРОСА - не гуд ... Но этот судья за последние два года больше всего выносила обвинительных решений именно по этому перекрестку ... других судей на этом участке - я пока не знаю ...

 

Судебных запросов в ЦОДД в моем деле было всего два - и все составлены, имхо, не грамотно ... (т.к. все предыдущие обвинительные постановления  были приняты без должного разбирательства и вникания судьи в суть дела : люди с испугу из-за потери прав соглашались на нарушение и признавали добровольно вину, а судья при этом тупо выносила обвинение и штраф 5000 рублей, например, -  http://www.mos-sud.ru/ms/314/act/as/?id=3392843&year=2016 ).

 

О мольбах. Спасибо за совет, но молиться сейчас, имхо, полезнее всего двум гражданам РФ: Шевченко П.Н. (инспектор ДПС, старший лейтенант полиции Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по СВАО, нагрудный знак 77-0310) и Паламар А.И. (инспектор ИАЗ, ст.лейтенант Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по СВАО).

 

Один документ из материалов дела - полезен всем : и водителям, и тем, кто их притормаживает  ...

Изменено 7 февраля 2017 г. пользователем labrate

[SierraOne 79]

Labrate, не стану с вами спорить, так как приведенные выдержки не дают цодд право разъяснять суду правовые и нормативные акты, в частности ПДД.

Представить схему, акт - да, писать в ответе, что какое-то действие является или не является нарушением ПДД - нет. Судья вам слабенький попался. Молитесь, чтобы ГИБДД не обжаловала решение, т.к. в районном суде из ответа ЦОДД останется только схема.

Кстати, обратите внимание на то, сколько всего было истребовано судом с ЦОДД и сколько предоставлено.

Вы знаете, я с вами и согласен, и не согласен.

 

Я тоже несколько сомневаюсь в полномочиях ЦОДД принимать решения, что является нарушением ПДД, а что нет. Но, как мне видится, цепочка следующая:

 

1. Решение о квалификации каких-либо действий водителя при рассмотрении дела об АПН в суде может принять только судья.

2.1 Судья может пригласить инспектора в суд, чтобы выслушать его точку зрения и аргументы в пользу его трактовки событий.

2.2 Судья должен выслушать водителя, чтобы ознакомиться с тем, как он аргументирует свою позицию.

2.3 Судья может истребовать любые дополнительные данные, относящиеся к делу и являющиеся для этого дела существенными.

3. Проанализировав всю полученную информацию, не будучи связанным ничьей точкой зрения и выводами, судья принимает решение по делу.

 

В данном случае предполагаю, что ЦОДД, являясь разработчиком схемы движения, должна была подчиняться определенным правилам и стандартам. В частности, если ЦОДД определяет, где ставить знаки, значит ЦОДД обязан знать ПДД и при проектировании расстановки учитывать требования ПДД. Далее, осуществлять организацию движения в отрыве от правил невозможно. Таким образом, ЦОДД в данном случае может выступать в качестве свидетеля-эксперта по делу. Ответ ЦОДД следует трактовать не как решение по делу, а как экспертное мнение организации, которая данную схему движения проектировала.

 

ГИБДД осуществляет функцию надзорную, т.е. заставляет водителей соблюдать установленные правила.

 

Как я вижу, если бы судья была немного смелее, то сегодняшнее решение можно было вынести исходя из двух простых позиций: по схеме видно, что перекресток один. Этот вывод напрашивается исходя из определения перекрестка. Это решение можно было принять, не спрашивая мнения ЦОДД на тему законности проезда. Соответственно, все сказанное говорит о том, что даже если это окажется в районном суде, то вся защита строится не на ответе ЦОДД, который судья почему-то поставила во главу угла, а на простом факте - нарушения нет и это видно и без письма.

 

 

Как я вижу наше дело в виде короткого диалога:

 

ИДПС: - Вы нарушили, идите в суд!

Водитель: - Что я нарушил?

ИДПС: - Крокодил синий.

Водитель: - Окай, я в суд.

Судья: - Что скажете?

Водитель: - Не нарушал, потому что крокодил зеленый.

Судья: - Но он же синий.

Водитель: - RGB-составляющие цвета крокодила недвусмысленно намекают, что он зеленый.

Судья: - Там всю жизнь синие крокодилы. Я сама видела.

Водитель: - А мой крокодил зеленый.

Судья: - А другие водители согласны, что синие.

Водитель: - Я ничего не хочу сказать обидного, но синих крокодилов не бывает.

Судья: - А вы, инспектор?

ИДПС: - Он нарушил, потому что крокодил синий.

Судья: - Видите, водитель? Он синий!

Водитель: - Инспектор, вот фото. На фото трава, на ней крокодил. Вы согласны с тем, что трава и крокодил одинакового цвета?

ИДПС: - Да.

Водитель: - А трава какого цвета?

ИДПС: - Зеленая.

Водитель: - А крокодил?

ИДПС: - Синий.

Судья: - ЦОДД, вы видели 10.12.16 синего крокодила?

ЦОДД: - Я вам не скажу за всю Одессу, но вообще-то крокодилы зеленые.

Судья: - Водитель, почему вы называете синего крокодила зеленым?

Водитель: - Потому что он как синий, только зеленый.

Судья: - Суд удаляется для принятия решения.

Судья: - Окей, крокодилов в Москве не бывает, все свободны.

[Crusandr 9 430]

А я вот помню, что в соответствующий отдел ЦОДД было направлено предложение от коллег из отдела планирования оперативных мероприятий по ОДД - установить предписывающий знак индивидуального проектирования "прямо со смещением и направо".

 

Рассмотрев предложение, они ответили, что установка знака нецелесообразна, т.к., мол, и так понятно, что прямо можно ехать.

 

Вопрос к представителям ЦОДД: а можно ли все-таки установить такой знак во избежание конфликтных ситуаций?

 

Я еще добавлю - даже если будет знак "только направо", проезд по нашей траектории в этой ситуации образует состав по 12.16 ч. 1, а не 12.16 ч. 3. Какой бы знак ни стоял, это все равно конструктивно один перекресток. Я не к тому, что можно будет и дальше ездить, а к тому, что от знака "только направо" встречка на перекрестке не появится. 

Я коллегам порекомендовал поставить знак "прямо и направо" обычный. Но можно и со смещением.

[SierraOne 79]

Я коллегам порекомендовал поставить знак "прямо и направо" обычный. Но можно и со смещением.

Обычного не хватит - это не помешает инспектору сказать его классическое "прямо - это в бордюр", добавить, что ЦОДД поставил неправильные знаки и составить протокол по первоначальной формулировке. У него же есть набор перлов:

"Конструктивная особенность перекрестка в том, что у него нет прямого направления";

"Вы совершили поворот налево";

"Попробуйте тут проехать прямо".

А вот "прямо со смещением" однозначно говорит, где это загадочное направление, в котором можно ехать.

 

В любом случае, спасибо за оказанную помощь. Как можно передать в отдел планирования мероприятий букет цветов Анастасии? =)

[labrate 47]

 

 

Я коллегам порекомендовал поставить знак "прямо и направо" обычный. Но можно и со смещением.

Общаясь с Анастасией Павловной (ведущий специалист отдела планирования оперативных мероприятий по организации дорожного движения Государственного казенного учреждения города Москвы "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы") я понял, что в ЦОДД обсуждался уже вопрос об установке д.з.4.1.4 :


Но была высказана точка зрения, что установка данного знака излишняя - типа "масло масляное". Возможно, уточнят дорожную разметку ...

А вот первоначальный документ из ЦОДД от 19.12.2016 - http://www.labrate.ru/587238.pdf

[Crusandr 9 430]

Как я вижу наше дело в виде короткого диалога:

Блеск!

*ушел проржаться*

[Mailerdaemon 854]

Общаясь с Анастасией Павловной (ведущий специалист отдела планирования оперативных мероприятий по организации дорожного движения Государственного казенного учреждения города Москвы "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы") я понял, что в ЦОДД обсуждался уже вопрос об установке д.з.4.1.4 :

[...image skipped...]

 

Но была высказана точка зрения, что установка данного знака излишняя - типа "масло масляное". Возможно, уточнят дорожную разметку ...

 

А вот первоначальный документ из ЦОДД от 19.12.2016 - http://www.labrate.ru/587238.pdf

 

Знака 4.1.4, кроме как изображённого в БДД, быть не может. А вот квадратный знак "движения по полосам", который дополнит 4.1.4, по типу 

но только для одной полосы в нашем случае -- идеальное, с моей точки зрения, решение. Возможно, что и кругляш не нужен. 

[SierraOne 79]

Но была высказана точка зрения, что установка данного знака излишняя - типа "масло масляное". Возможно, уточнят дорожную разметку ...

 

А вот первоначальный документ из ЦОДД от 19.12.2016 - http://www.labrate.ru/587238.pdf

А можно подать под соусом "чтобы запретить разворот, который в данном месте небезопасен". И волки целы, и овцы сыты.

[Shadow Wizard 1 851]

Вот и пресса подтянулась:

 

На перекресток-ловушку пожаловались столичные автомобилисты. Из-за изгиба в конфигурации перекрестка сотрудники ГИБДД убеждают водителей, что те выехали на встречную полосу, и пачками выписывают штрафы. В районном суде регулярно выносятся обвинительные решения по этому поводу. При этом в Центре организации дорожного движения уже подтверждали, что никакого нарушения в проезде перекрестка нет. Почему сотрудники ГИБДД по-прежнему дежурят у перекрестка, а суд не встает на сторону водителей, разбиралась «Газета.Ru».

 

читать далее

Изменено 9 февраля 2017 г. пользователем Shadow Wizard

[magistr_tk 5 164]

О нашем перекрестке написало издание "Газета.ru". Будем надеяться, замять историю уже не удастся.

 

 

Вот и пресса подтянулась:

Опередили на три минуты

[MaMoHTuK 169]

Странно, что никто тут не вспомнил про пункт 8.6, тогда бы и не надо было доказывать гаишнику, что это движение прямо не поворот.

Ибо даже если (как по словам гаишника) указанный маневр есть поворот налево, то:

 

8.6. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

 

 

Другими словами, без разницы что и как я пересекаю, находясь непосредственно на перекрестке, главное, чтобы при выезде с него я не оказался на встречке. Я могу хоть разворот на 360 на месте там сделать и ничего я при этом не нарушу, если никому не мешаю. Встречка начинается только после выезда с перекрестка, а в ее пределах как удобно, так и еду. Главное, не оказаться при выезде на встречке и все.