Mostovik 254 Жалоба Опубликовано 9 февраля 2017 г. Встречка начинается только после выезда с перекрестка По-моему, это главный аргумент и должен быть. Только гайцы пытались разделить перекрёсток на два. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение
please.wait 83 Жалоба Опубликовано 9 февраля 2017 г. (изменено) Так ведь пересечение проезжих частей, а не перекресток. Разные вещи. Проезжих частей я там вижу три (кто больше?). Если проезжие части Лазаревского переулка разделены хотя бы пятью сантиметрами, то получается, что движение по встречке было, если проезжие части перекрываются или соприкасаются, то не было. Это не утверждение, а скорее вопрос. Дополню. Если две проезжие части Лазаревского переулка на перекрестке с Октябрьской раздвинуть так, чтобы между их ближними краями стало метров эдак 10, то нет сомнений, что это встречка? Изменено 9 февраля 2017 г. пользователем please.wait Поделиться сообщением Ссылка на сообщение
SierraOne 79 Жалоба Опубликовано 9 февраля 2017 г. Так ведь пересечение проезжих частей, а не перекресток. Разные вещи. Проезжих частей я там вижу три (кто больше?). Если проезжие части Лазаревского переулка разделены хотя бы пятью сантиметрами, то получается, что движение по встречке было, если проезжие части перекрываются или соприкасаются, то не было. Это не утверждение, а скорее вопрос. Дополню. Если две проезжие части Лазаревского переулка на перекрестке с Октябрьской раздвинуть так, чтобы между их ближними краями стало метров эдак 10, то нет сомнений, что это встречка? Именно эти слова я говорил инспектору еще на месте. Разумеется, если метров 10, это очевидная встречка. Если нет смещения - очевидно, можно. Сдвигая их вместе, в какой момент это перестает быть нарушением? На последний вопрос инспектор сказал, что мне в суде ответят. Полагаю, что чуть выше правильный ответ - при соприкосновении или наложении эта конструкция превращается в один перекресток и нарушение пропадает. А вот пресса почему-то не осветила решение суда - я им сообщал. В понедельник планирую сходить получить полный текст постановления по делу. Как будет на руках, поделюсь. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение
Vladimir 8 346 Жалоба Опубликовано 9 февраля 2017 г. Если бы между частями Лазаревского было бы метров 10, то между ними должен стоять кирпич. Как то так - https://yandex.ru/maps/-/CZh-Z-mw Поделиться сообщением Ссылка на сообщение
SierraOne 79 Жалоба Опубликовано 9 февраля 2017 г. Да, ГОСТ, который по установке знаков, прямо говорит, что знак 3.1 устанавливается на участках с односторонним движением для запрета движения против шерсти. Указывал это как аргумент в своих ходатайствах. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение
please.wait 83 Жалоба Опубликовано 10 февраля 2017 г. (изменено) Если бы между частями Лазаревского было бы метров 10, то между ними должен стоять кирпич. Как то так - https://yandex.ru/maps/-/CZh-Z-mwСогласен. Полно перекрестков, где знаков тупо не хватает, ЦОДД при этом отмахивается, что знаки не нужны. Пример ул.Венёвская перед ул.Поляны не хватает сразу трех кирпичей, однако это не дает права кататься по встрече все по тому же п.8.6 ПДД. Не так ли?Да, ГОСТ, который по установке знаков, прямо говорит, что знак 3.1 устанавливается на участках с односторонним движением для запрета движения против шерсти. Указывал это как аргумент в своих ходатайствах.Конкретно на этом перекрестке совсем не очевидно соприкасаются проезжие части или нет. Единственное, что там могут сделать гайцы, это повесить растяжку с тремя кирпичами над каждой полосой, т.к. на обочине знака будет не видно. Но опять таки только при условии, что проезжие части не соприкасаются.Если проезд разрешен, то это надо делать очевидным для всех без исключения, что опять говорит о недостаточности знаков, т.к. сходу определить пересекаются проезжие части или нет очень затруднительно. Изменено 10 февраля 2017 г. пользователем please.wait 1 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение
labrate 47 Жалоба Опубликовано 11 февраля 2017 г. телевидение подключилось - 5 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение
labrate 47 Жалоба Опубликовано 11 февраля 2017 г. Если бы между частями Лазаревского было бы метров 10, то между ними должен стоять кирпич. Напомню правила рисования перекрестков: Поделиться сообщением Ссылка на сообщение
magistr_tk 5 156 Жалоба Опубликовано 12 февраля 2017 г. Кстати, надо бы теперь добиться от картографов "Яндекс" отрисовки пересечения Лазаревским переулком Октябрьской улицы как единого перекрестка. Пусть люди на законном основании ездят. И чем больше там будет граждан проезжать, тем больше вероятность, что никакой дядя с полосатым жезлом больше не появится там, отрабатывая свои героические "палки". 1 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение
Mailerdaemon 854 Жалоба Опубликовано 12 февраля 2017 г. контрольный вопрос (сейчас на секунду забежал, смотреть нет времени) : а как это отображено в гугле и осм? И, если есть у кого, Нави и прочие. UPD: Гугл строит маршрут наскозь, без извращений. 1 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение
magistr_tk 5 156 Жалоба Опубликовано 12 февраля 2017 г. (изменено) Написал модераторам "Яндекса". Но не уверен, что адекватная реакция последует. В последнее время там много редкостных пней занимается модерированием, имеющих самое отдаленное понятие о Правилах дорожного движения. Я, например, устал им объяснять разницу между "кирпичом" и "лысым", ссылаться им на пункты ПДД, предусматривающие исключения для проезда под последний. И все равно они превращают часть улиц со знаками 3.2 в пешеходные. UPD. На "Народной карте" два перекрестка перерисованы в один стараниями пользователя d00463. Не Платон ли это наш часом?) Вот бы еще теперь так же отобразить пересечение улиц Дениса Давыдова и Неверовского с улицей Генерала Ермолова, образующих согласно предписывающим знакам один перекресток. Я как-то пытался исправить, объяснив свою позицию ссылкой на ПДД, но какой-то сановный дегенерат не пожелал услышать голос разума и все откатил назад. Изменено 12 февраля 2017 г. пользователем magistr_tk 1 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение
SierraOne 79 Жалоба Опубликовано 13 февраля 2017 г. (изменено) Сходил в суд, получил полную версию постановления. Вопрос к владеющим терминологией: не кажется ли вам, что корректнее бы звучало "прекратить дело за отсутствием события АПН", а не "состава"? Ссылка на постановление: https://drive.google.com/file/d/0B1gTWbf-gXHzMi1LdXQzdGk2R1U/view?usp=sharing Изменено 13 февраля 2017 г. пользователем SierraOne 1 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение
labrate 47 Жалоба Опубликовано 13 февраля 2017 г. Еще и здесь разместил Постановление Мирового судьи по делу №05-0022/314/2017 - http://www.labrate.ru/20161204/05-0022-314-2017.pdfИМХО, формулировка некорректная. Я в суде обратил на это внимание, а она мне сообщила, а что же мы тогда здесь рассматривали (если не было события) ...Если силы и время не иссякнут ... буду оспаривать данную формулировку. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение
Shadow Wizard 1 851 Жалоба Опубликовано 13 февраля 2017 г. @labrate, судейская логика простая: спорное событие было, но состава АПН в этом событии судом не найдено. А потому штрафные санкции, буде таковые были, подлежат отмене, а само дело - прекращению (ну, если ни одна из сторон не обратится с обжалованием в вышестоящую инстанцию). Как-то так. 1 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение
labrate 47 Жалоба Опубликовано 13 февраля 2017 г. получил на руки Постановление - http://www.labrate.ru/20161204/post_bezlich.pdf - НЕ ВИНОВЕН Выслушав привлекаемого, свидетеля - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве Шевченко П.Н., проверив и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Костин А.В. двигался по Лазаревскому переулку в направлении в направлении ул. Октябрьская, и в районе д. 38 к. 2 по ул. Октябрьская в г.Москве, осуществил движение по перекрестку Лазаревского переулка в прямом направлении, не нарушая требования дорожных знаков и разметки, при этом каких-либо помех и препятствий другим участникам дорожного движения Костин А.В. не создавал, протокол об административном правонарушении в отношении Костина А.В. был составлен, согласно показаниям свидетеля - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве Шевченко П.Н. на ул. Советской Армии, а не на ул. Октябрьской д. 38 к. 2 как указано в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, суд считает, что вина Костина А.В. в совершении вменяемого ему в вину правонарушения ничем не подтверждается, так как водитель совершил маневр в границах нерегулируемого перекрестка, запрета на осуществление данного маневра, установленный перед перекрестком дорожный знак 5.7.1 ПДД РФ не содержит, данных о создании помех другим участникам движения также не представлено. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе - отсутствие состава административного правонарушения. По совокупности приведенных обстоятельств суд приходит к однозначному выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении № 5-23/2017 по статье 12.16 ч. 3 КоАП РФ в отношении Костина Александра Валерьевича, подлежит прекращению. 6 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение