Ловушка на пересечении ул. Октябрьская - пер. Лазаревский

[SierraOne 79]

Моя позиция  по перекрестку однозначно совпадает с позицией ЦОДД - это 1 перекресток и проезд прямо не запрещен.

Добавить здесь можно только одно: согласно ГОСТ Р 52289-2004 на перекрестке ОБЯЗАН быть установлен знак из группы 4.1.1-4.1.6!

 

Спасибо за ответ.

 

Единственное, что я не совсем уловил - вы утверждаете, что знаки, предписывающие направления движения на перекрестке, должны быть обязательно установлены на каждом перекрестке согласно этой выдержки из ГОСТа? Не совсем угнался за этой мыслью. Не затруднит изложить подробнее? 

 

Я еще раз обращу внимание: инспектор не считает, что проезд в прямом направлении такая ситуация запрещает. Он не признает указанный маневр проездом в прямом направлении, т.к., по его мнению, если бы я ехал прямо, то "уперся бы в бордюр". Учитывая, что в бордюр я по факту не уперся, слегка качнув руль влево, он именует данную траекторию поворотом налево.

 

Мною был написан запрос непосредственно в ЦОДД (№ 01-07-179/7 от 17.01.2017 г.) с подробным описанием ситуации и просьбой ответить на вопрос:

 

"Прошу: разъяснить, является ли движение по приведенной траектории (по пер. Лазаревский от ул. Образцова в сторону ул. Советской Армии) на данном перекрестке разрешенным (законным) с точки зрения требований ПДД, в частности, требований дорожных знаков и разметки (по состоянию на 10.12.2016)".

 

Помимо этого, существует исходящий ЦОДД № 587238 от 19.12.2016 на запрос другого лица, также привлеченного по 12.16 ч. 3 на данном перекрестке четырьмя днями ранее меня. Содержание этого исходящего я указал в первом посте.

 

Мое очередное заседание назначено на 25.01.2017 - если у ЦОДД есть возможность официально обозначить свою позицию для ГИБДД в инициативном порядке либо в ответ на мой запрос, буду предельно признателен. Если нет, разумеется, подожду рассмотрения запроса в установленном порядке.

 

Я с удовольствием напишу жалобу в вышестоящее подразделение ГИБДД, мне бы только понять эту идею с ГОСТом...

[Crusandr 9 430]

Единственное, что я не совсем уловил - вы утверждаете, что знаки, предписывающие направления движения на перекрестке, должны быть обязательно установлены на каждом перекрестке согласно этой выдержки из ГОСТа?

Именно так. Если рядов в сторону перекрестка менее 2-х, как в этом случае.

(Если два - то либо 4.1.Х, либо 5.15.1, от трех - 5.15.2 по полосам сверху).

 

А что касается жалобы, то помимо сказанного мной туда действительно имеет смысл приложить несколько перекрестков похожей конфигурации, где упомянутые мной знаки 4.1.4 присутствуют и ваша траектория считается движением прямо. Чтобы показать начальству инспектора абсурдность его трактовки.

Изменено 19 января 2017 г. пользователем Crusandr

[SierraOne 79]

Именно так. Если рядов в сторону перекрестка менее 2-х, как в этом случае.

(Если два - то либо 4.1.Х, либо 5.15.1, от трех - 5.15.2 по полосам сверху).

 

А что касается жалобы, то помимо сказанного мной туда действительно имеет смысл приложить несколько перекрестков похожей конфигурации, где упомянутые мной знаки 4.1.4 присутствуют и ваша траектория считается движением прямо. Чтобы показать начальству инспектора абсурдность его трактовки.

 

Спасибо за пояснение. Разрешите совсем обнаглеть следующим вопросом - есть ли у вас возможность вашу точку зрения изложить в официальном документе, либо как ответ на мой запрос (номер указан выше)? Отдаю себе отчет в том, что пытаюсь срезать "субординационные углы", но уж очень бесит ситуация. Если нет возможности так поступить, разумеется, понимаю.

[SierraOne 79]

Со своей стороны замечу, что ЦОДД в моем случае - единственная организация, пытающаяся смотреть на ситуацию с точки зрения закона. 

[labrate 47]

Аналогичная ситуация. Вот как я ее вижу:

 

04 декабря 2016 года в 10 часов утра я, управляя принадлежащим мне транспортным средством гос.рег.знак Х*****77 марка, модель Ссанг Енг Акшен, двигался по Лазаревскому переулку от дома № 4 в сторону улицы Советской Армии, совершил маневр - пересечение перекрестка "Лазаревский переулок - ул. Октябрьская", что полностью соответствует Правилам дорожного движения (далее - ПДД). При пересечении перекрестка движение транспортных средств по улице Октябрьской отсутствовало (препятствий и угроз для других участников дорожного движения мной не было создано).

 

На ул. Советской Армии г. Москва я был остановлен инспектором ДПС, старшим лейтенантом полиции, ОБ по СВАО, Шевченко П.Н., который составил протокол № 77 ПП 0853792 по делу об АПН (существо нарушения: "Совершил нарушение ПДД, знак 5.7.1 "Выезд на дорогу с односторонним движением (одн.дв.вправо)". Водитель управляя вышеуказанным транспортным средством по Лазаревскому пер, в направлении ул. Октябрьская, в районе дома 38 кор.2 по ул. Октябрьская в нарушение дорожного знака 5.7.1 ПДД РФ, совершил движение, во встречном направлении, по дороге с односторонним движением"), в котором сведения о месте составления протокола об АПН № 77 ПП 0853792 и имеющихся дорожных знаках умышленно искажены (по сути совершен служебный подлог).
 

С существом нарушения я не согласен, о чем в порядке ст.26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дал свои письменные объяснения в протоколе № 77 ПП 0853792 по делу об АПН от 04.12.2016 и в объяснениях по делу об АПН от 14.12.2016.

Считаю, что инспектор ДПС старший лейтенант полиции  Шевченко П.Н. в протоколе № 77 ПП 0853792 умышленно описал ситуацию, не соответствующую действительности (сведения о месте составления протокола искажены; в протоколе не указан свидетель с моей стороны - моя жена; схема места совершения АПН составлена с нарушением закона), и, как следствие, нарушил мои права и свободы: в нарушение ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ («Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина») неправомерно привлек меня к административной ответственности по ч.3. ст. 12.16 КоАП РФ.
 

14 декабря 2016 года в 10 часов я прибыл в Отдельный батальон ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москва (ул. Вешних вод, 10 стр.1) и дал в порядке статьи 26.3 КоАП РФ подробные объяснения (на 1+7 листах) о том, что в моих действиях отсутствовало событие вменяемого мне административного правонарушения (копия объяснения с отметкой инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ст.лейтенанта Паламар А.И. имеется в материалах дела №181947). Не смотря на мои объяснения в тот же день 14.12.2016  ст.лейтенант Паламар А.И. подготовил документ с умышленно искаженными данными и недостоверной информацией обо мне и моих действиях (определение о передаче дела об административном правонарушении) и направил его на подпись командиру ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве подполковнику полиции А.А.Меркулову. Определение о передаче дела об административном правонарушении подписано А.А.Меркуловым 14.12.2016. Данный документ содержит недостоверную информацию обо мне и моих действиях (по существу совершен служебный подлог), и, как следствие, нарушает мои права и свободы. В частности,

- в определении указано, что ст.лейтенант Шевченко П.Н. возбудил дело об АПН по ч.3. ст.12.16 КоАП РФ по адресу ул.Октябрьская, д.38, к.2 (место составление протокола), что не соответствует действительности, т.к. я был остановлен на ул.Советская Армия (в районе дома №15, где и был составлен протокол), о чем имеются мои объяснения от 14.12.2016. Фото с места составления протокола (место возбуждения дела об АПН по ч.3. ст.12.16 КоАП РФ - ул.Советской Армии) прилагаю :

http://www.labrate.ru/20161204/img_9029.jpg
http://www.labrate.ru/20161204/img_9031.jpg
http://www.labrate.ru/20161204/img_9032.jpg
http://www.labrate.ru/20161204/mesto-inspektora.png
 

 

- в определении указано, что А.В.Костин, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался давать объяснения по существу дела, что не соответствует действительности. В материалах дела №181947 имеются мои объяснения от 14.12.2016 (на 8 листах), которые лично принял и приобщил к делу инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ст.лейтенантом Паламар А.И. (л.л.5-12). Более того не смотря на положение ч.1 ст.26.1 КоАП РФ инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ст.лейтенант Паламар А.И. отказался знакомиться с моими объяснениями во время рассмотрения дела в 10-00 в кабинете 1114 в ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве (ул. Вешних вод, 10 стр.1), в том числе с информацией об отсутствии события административного правонарушения;

 

- в определении указано (со ссылкой на отсутствующие "конкретные материалы дела"), что правонарушение, совершенное А.В.Костиным, представляло повышенную общественную опасность, создавало угрозу для других участников дорожного движения. Данные сведения не подтверждаются ни материалами дела №181947, ни объяснениями инспектора ДПС ст.лейтенанта полиции  Шевченко П.Н., ни показанием свидетелей, ни показаниями специальных технических средств (видеосъемка осуществлялась видеокамерой, размещенной со стороны водителя на транспортном средстве гос.рег.знак А1823 99 марки "Ford", припаркованном на расстоянии около 205 метров от перекрестка "Лазаревский переулок - ул. Октябрьская"). Напротив в моих объяснениях от 14.12.2016 указано, что "при пересечении перекрестка движение транспортных средств по улице Октябрьской отсутствовало".

 

Необходимо подчеркнуть. что в протоколе № 77 ПП 0853792  схема места совершения АПН изображена не полно, с ошибками и как доказательство по делу составлена с нарушением закона (ст.26.2 КоАП РФ). В частности : а) на схеме указаны не все дорожные знаки и разметка, существенные для выяснения по делу об АПН наличия события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения (ст.26.1 КоАП РФ); б) на схеме не указано по какой улице совершался маневр "пересечение перекрестка"; в) более того, даже с помощью технических средств (прим.: в протоколе не отражен факт использования технических средств), размещенных на а/т ГИБДД гос.рег.знак А1823 99 (видеорегистратор располагался более чем за 200 метров от места предполагаемого совершения АПН) не возможно было зафиксировать и наблюдать начало совершения мной маневра - пересечение перекрестка "Лазаревский переулок - ул. Октябрьская" (вблизи знака 5.7.1 ПДД РФ рядом с домом №4 по Лазаревскому переулку), что означает, что схема места совершения АПН (как доказательство по делу) составлена с нарушением закона (ст.26.2 КоАП РФ).

 

 

В протоколе № 77 ПП 0853792  на схеме места совершения АПН не указано в каком месте дороги было совершено мной нарушение, а так же не обозначено место нахождения инспектора ДПС.

 

 

 

Схема расположения знаков, разметки и траектория совершения маневра "пересечение перекрестка" представлена на рисунке:  http://www.labrate.ru/20161204/shema-dvizh.png

 

 

Считаю, что нарушение, описанное в протоколе, не соответствует действительности.  Из схемы места совершения административного правонарушения, являющейся приложением к протоколу об АПН, видно, что Костин А.В. осуществлял движение от Лазаревского переулка, дом 4 в сторону улицы Советской Армии по своей дорожной полосе и при пересечении перекрестка Октябрьской улицы с Лазаревским переулком также занял свою дорожную полосу. Более того, обозначенная на схеме траектория движения автомобиля с учетом угла маневра не подтверждает, что в какой-либо момент времени автомобиль находился либо двигался во встречном направлении по односторонней дороге. Напротив, данная схема свидетельствует о том, что дорожный маневр - проезд нерегулируемого перекрестка, осуществлялся без нарушения дорожной разметки по траектории входных и выходных переходных кривых, установленных для данного вида перекрестка. Таким образом, проезд перекрестка, образованного пересечением улиц Октябрьской и Лазаревского переулка, был совершен в полном соответствии с ПДД РФ, установленными дорожными знаками и дорожной разметкой. Доказательств движения управляемого Костиным А.В. транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением в материалы дела не представлены.

 

 

Позже (после получения ответа из ГКУ ЦОДД - http://www.labrate.ru/587238.pdf - за что им отдельное огромное спасибо ) мной было подготовлено разъяснение (судья пыталась это письмо представить как незначащую бумажку - хотя прекрасно знала что есть ЦОДД):

 

В дополнение к ранее поданным возражениям прошу учесть следующее.

 

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 07.12.1999 № 1129(ред. от 19.06.2007) «О создании Центра организации дорожного движения»в целях повышения эффективности организации и управления дорожным движением в Москве было создано и функционирует Государственное казенное учреждение города Москвы – «Центр организации дорожного движения Правительства Москвы» (далее – ГКУ ЦОДД, Учреждение).

Согласно п.7 вышеназванного постановления на ГКУ ЦОДД возложены обязанности и полномочия головной организации и заказчика в том числе по:

- планированию, подготовке, координации и организации улично-дорожной сети в границах г. Москвы;

- проектированию организации и управления дорожным движением;

- исследованиям и анализу дорожного движения.

В соответствии с Уставом ГКУ ЦОДД для достижения целей деятельности, определенных в п.2.2 Устава, Учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности:

- обеспечение реализации мероприятий в сфере организации и обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Москвы (далее – УДС), включая установку дорожных знаков, мониторинга дорожно-транспортной ситуации на УДС, развитие системы информационного обеспечения участников дорожного движения (п.2.3.1 Устава);

- рассмотрение проектов и комплексных схем организации дорожного движения, размещения объектов дорожно-транспортного назначения вблизи УДС, подготовка и представление на утверждение комиссии Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы проектов планировки территорий с применением транспортного моделирования (п.2.3.4 Устава);

- проведение мониторинга и составление прогноза дорожно-транспортной ситуации на УДС города Москвы, анализ поступающей информации, обеспечение информирования участников дорожного движения (п.2.3.6 Устава);

- осуществление функций государственного заказчика на проведение работ по проектированию организации дорожного движения на УДС города Москвы, создание и актуализацию комплексных схем организации дорожного движения  (п.2.3.14 Устава).

В полном соответствии с предоставленными ГКУ ЦОДД полномочиями Учреждением было рассмотрено мое обращение и дан мотивированный ответ по вопросу организации дорожного движения на пересечении ул. Октябрьская и Лазаревского пер.

Согласно представленному ответу от 19.12.2016 № 587238 (см.Приложение №1) пересечение дорог ул. Октябрьской и Лазаревского пер. является перекрестком в соответствии с требованиями раздела 1 ПДД РФ. Размещенные дорожные знаки и нанесенная горизонтальная разметка не запрещают проезд данного перекрестка в прямом направлении при движении по Лазаревскому переулку в направлении ул. Советской Армии.

Как следует из проекта организации дорожного движения, являющегося приложением к ответу ГКУ ЦОДД от 19.12.2016 № 587238 примыкание участка дороги по Лазаревскому переулку д.4 к участку дороги Октябрьской улицы оснащено дорожными знаками 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением», 2.4 «Уступите дорогу» и 5.19 «Пешеходный переход». Других дорожных знаков (запрещающих и/или предписывающих), например, 3.1 «Въезд запрещен» или 4.1.2 «Движение направо» на перекрестке Октябрьской улицы и Лазаревского переулка не установлено. Знак 5.7.1 относится к знаку особых предписаний, оповещает водителя о том, что ему предстоит выезд на дорогу с односторонним движением, и при отсутствии рядом с ним других запрещающих или предписывающих знаков, по своему прямому назначению этот знак не запрещает водителю пересечение перекрестка при соблюдении правил раздела 13 ПДД РФ «Проезд перекрестков».

Принимая во внимание, что пересечение улицы Октябрьской и Лазаревского переулка в соответствии с ПДД РФ является перекрестком, согласно разделу 13 ПДД РФ действуют следующие правила для проезда нерегулируемых перекрестков:

- запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении (п.13.2);

- на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п.13.9).

Доказательств нарушения водителем пунктов раздела 13 ПДД РФ при проезде перекрестка ул. Октябрьская – Лазаревский переулок в материалы дела не представлено. Напротив, при пересечении данного перекрестка Костиным А.В. были соблюдены соответствующие ПДД «Проезд перекрестков» с учетом установленных у дома 4 по Лазаревскому переулку дорожных знаков. Во время пересечения перекрестка транспортные средства на главной дороге – улица Октябрьская, отсутствовали; движение по ней никем не осуществлялось.

Принимая во внимание особенности перекрестка, образованного пересечением улицы Октябрьская и Лазаревского переулка, следует отметить, что в соответствии с «ВСН 103-74. Ведомственные строительные нормы. Технические указания по проектированию пересечений и примыканий автомобильных дорог» (утв. Минтрансстроем СССР 23.09.1974), по общему правилу, оси пересекающихся или примыкающих дорог должны образовывать угол, близкий к прямому. В случаях пересечения дорог под острым углом целесообразно, изменив трассу второстепенной дороги, приблизить угол пересечения к прямому с учетом местных условий (пп. «д» п.2.3). В то же время сопряжение пересекающихся дорог по улице Октябрьской и Лазаревскому переулку устроено таким образом, что включает в себя входные и выходные переходные кривые в соответствии с траекторией движения автомобиля, что полностью соответствует п.2.12 и Приложению № 2 «ВСН 103-74. Ведомственные строительные нормы. Технические указания по проектированию пересечений и примыканий автомобильных дорог».

Из схемы места совершения административного правонарушения, являющейся приложением к протоколу об АПН, видно, что Костин А.В. осуществлял движение от Лазаревского переулка, дом 4 в сторону улицы Советской Армии по своей дорожной полосе и при пересечении перекрестка Октябрьской улицы с Лазаревским переулком также занял свою дорожную полосу. Более того, обозначенная на схеме траектория движения автомобиля с учетом угла маневра не подтверждает, что в какой-либо момент времени автомобиль находился либо двигался во встречном направлении по односторонней дороге. Напротив, данная схема свидетельствует о том, что дорожный маневр - проезд нерегулируемого перекрестка, осуществлялся без нарушения дорожной разметки по траектории входных и выходных переходных кривых, установленных для данного вида перекрестка.

Таким образом, проезд перекрестка, образованного пересечением улиц Октябрьской и Лазаревского переулка, который был совершен в полном соответствии с ПДД РФ, установленными дорожными знаками и дорожной разметкой. Доказательств движения управляемого Костиным А.В. транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, событие вменяемого Костину А.В. административного правонарушения отсутствует.

 

Приложение №1. Письмо ГКУ ЦОДД Правительства Москвы (№ 587238 от 19.12.2016) - ответ на запрос Костина А.В. о возможности проезда перекрестка, на 2 листах

 

P.S.
Есть видео от 04.12.2016 - https://youtu.be/_LXiXUoeI78 , на котором инспектор "косячит" и говорит про "кривой перекресток" - https://youtu.be/_LXiXUoeI78?t=327

Полученный ответ от ГКУ ЦОДД подтверждает нашу правоту и подтверждает факт злоупотребления правом со стороны инспектора ГИБДД - http://www.labrate.ru/587238.pdf


 

Самое главное дополнение.
 

Мировым судьей судебного участка № 314 района Марьина Роща г.Москвы О.Ю. Неревяткиной  (она же ведет и наше дело) уже подготовлено пять обвинительных постановлений по этому перекрестку (имхо, такие Постановления появились по одной причине - из-за страха потерять права не грамотные водители  согласились с "нарушением" и заплатили по 5000 рублей ):

http://www.mos-sud.ru/ms/314/act/as/?id=3300775&year=2016
http://www.mos-sud.ru/ms/314/act/as/?id=3383478&year=2016
http://www.mos-sud.ru/ms/314/act/as/?id=3392843&year=2016
http://www.mos-sud.ru/ms/314/act/as/?id=3289648&year=2016
http://www.mos-sud.ru/ms/314/act/as/?id=3300770&year=2016

С моей точки зрения мировой судья ошибочно опирается на Постановление Пленума ВС и п.1.3 ПДД РФ...

Вот типичная формулировка из обвинительного постановления:
 

"согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, знаков и разметок, составленными с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. 09.02.2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ, оснований сомневаться в их объективности и достоверности суд не усматривает, признает их допустимыми доказательствами, и считает вину ***** А.А. в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказанной".

Пункт 1.3 ПДД требует от водителя знания и соблюдения требований дорожных знаков и разметки. При его чтении становится понятным, что это лишь информационный пункт ПДД и нарушить его попросту нельзя, поскольку прямого запрета в нем не содержится. Поэтому связка с п.1.3 ПДД с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. 09.02.2012 г.) - ОШИБОЧНАЯ, т.к. ни одного дорожного знака, размещенного на Лазаревском переулке при пересечении ул.Октябрьской не было нарушено ...

Полученный ответ от ГКУ ЦОДД подтверждает нашу правоту и подтверждает факт злоупотребления правом со стороны инспектора ГИБДД - http://www.labrate.ru/587238.pdf

см. также Судебный участок мирового судьи №314
http://mos-sud.ru/ms/314/

 

 

Со своей стороны замечу, что ЦОДД в моем случае - единственная организация, пытающаяся смотреть на ситуацию с точки зрения закона. 

 

Согласен. ГКУ ЦОДД - молодцы. Такого внимательного подхода к владельцам т.с. - я еще не встречал. А оперативность - выше всяких похвал !!!
Я получил значимый ответ уже через ДВА ДНЯ !!! - см. http://www.labrate.ru/20161204/587238-pdf-0001.jpg

[```XpaMoy``` 23 450]

Устроиои себе кормушку, сволочи.

[Shadow Wizard 1 851]

Ту тему я читал. Большая часть мнений, это, скажем так, просто мнения.

 

Однако там есть и вполне официальный ответ:

Отдельный батальон ДПС рассмотрел обращение и сообщает, что выезды с Лазаревского переулка на ул. Октябрьскую в разных направлениях представляют собой два перекрёстка. В настоящее время подготовлено техническое задание на установку дорожного знака 4.1.2 "Движение направо" при выезде с Лазаревского переулка на ул. Октябрьская в сторону ул. Советской Армии.

Как видим, прошло 4 с лишним года, а знаков как не было, так и нет. Видимо, из-за того, что мнение ГКУ ЦОДД по поводу этого перекрестка не совпадает с мнением ДПС... осталось понять, как бы это донести до ИДПС.

[labrate 47]

чтобы таких кормушек было меньше, нужно :

- постоянно напоминать слугам народам (инспекторам ДПС и их руководителям), что главным результатом исполнения ими государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения является (см. п.8 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 ) :

8. Результатом исполнения государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

Источник:  Приказ МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.06.2009 N 14112)

- и заниматься (поддерживать) трансляцией качественных знаний (для автовладельцев) в области безопасности дорожного движения и способствовать повышению их правовой грамотности ...

Когда инспектор ДПС в 1 час ночи выезжает на спорный перекресток, где до этого он уже отловил более десятка "псевдонарушителей" (которые из-за незнания и страха просто согласились с виной) хочется спросить его: а какую государственной функцию он выполняет и правильно ли он понимает, что от него требуется по закону ?

Спасибо ЦОДДу за предложение - попробую его в какой-то части озвучить на суде по этому перекрестку 25 января :

 

Моя позиция  по перекрестку однозначно совпадает с позицией ЦОДД - это 1 перекресток и проезд прямо не запрещен.

Добавить здесь можно только одно: согласно ГОСТ Р 52289-2004 на перекрестке ОБЯЗАН быть установлен знак из группы 4.1.1-4.1.6!

 

 

 

То есть перед перекрестком должен быть установлен либо знак 4.1.4 "Движение прямо или направо" (если правы вы), либо знак 4.1.2 "Движение направо", если прав инспектор.

 

Таким образом, отсутствие знака из группы 4.1.1-4.1.6 является нарушением ГОСТа и провоцирует неопределенную ситуацию. В отсутствие этого знака мы имели полное право проехать прямо, поскольку знак 5.7.1 и 5.13.1 (выезд на дорогу с односторонним движение и выезд на дорогу с полосой ОТ в обратном направлении) никак вас не ограничивает.

 

Таким образом, инспектор ДПС, который вместо предписания ЦОДД установить знак 4.1.4 (или, если он считает проезд прямо запрещенным - 4.1.2) занимается лишь фиксацией нарушений в месте, где не выполнен ГОСТ, не выполняет базовую функцию - профилактика нарушений. Я бы тактично предложил инспектору выписать предписание ЦОДД на установку знака, а вас отпустить, сняв обвинение. Если же он по-прежнему настаивает на вашей виновности, намекните что вам придется обратить внимание его руководства на незнание им ГОСТа 52289-2004, предписывающего устанавливать знаки 4.1.1-4.1.6 перед перекрестком, и на невыполнение им функций по профилактике нарушений. Скажите, что вам придется написать на его действия жалобу на имя Коваленко (глава ГИБДД Москвы) и Ефремова (зам. главы по ОДД). Если и это не поможет, тогда уж я не знаю, что поможет.

 

Вопрос: возможно ли привлечь ЦОДД третьим лицом по делу с перекрестком "Лазаревский переулок-Октябрьская улица" ? Есть ли уже такая практика ? Возможно ли это сделать без адвокатского запроса ?

 

===========================ответ на реплику Shadow Wizard ===========================================

 

ИМХО, провакационная точка зрения, так как ни о каком официальном ответе речи нет.

 
Однако там есть и вполне официальный ответ:

Как видим, прошло 4 с лишним года, а знаков как не было, так и нет. Видимо, из-за того, что мнение ГКУ ЦОДД по поводу этого перекрестка не совпадает с мнением ДПС... осталось понять, как бы это донести до ИДПС.

 

... приходите в 14-00 в Судебный участок мирового судьи №314 на заседание по делу об этом перекрестке  - Дело 181947 (№5-23/17)  - заседание открытое, на него приглашен инспектор ДПС (рекордсмен по нарушителям) - выскажите под запись свою общественную позицию.

http://mos-sud.ru/ms/314/
Муниципальный район:     Марьина роща
Судебный район:     Останкинский
Адрес:     127018, Сущёвский вал ул., д. 14/22, корп. 7
E-mail:     mirsud314@ums-mos.ru
ФИО Мирового судьи:     Неревяткина Олеся Юрьевна
Телефон для справок:     8(499)978-13-91ф
Телефон судебного участка:     8(499)972-47-18

Приглашаю всех - заседание открытое и не препятствует участию в заседании, а через полчаса в 14-30 будет заседание по другому делу (тоже по этому перекрестку) - по делу автора этой ветки - коллеги по несчастью Александра.

 

Изменено 20 января 2017 г. пользователем labrate

[SierraOne 79]

 

Однако там есть и вполне официальный ответ:

Как видим, прошло 4 с лишним года, а знаков как не было, так и нет. Видимо, из-за того, что мнение ГКУ ЦОДД по поводу этого перекрестка не совпадает с мнением ДПС... осталось понять, как бы это донести до ИДПС.

 

Я вас умоляю! Официальный ответ в таком случае предполагает мотивированную позицию, а не оторванный от аргументации вывод. Согласно определению понятия "перекресток" в ПДД и схеме данного места, очевидно, что это один перекресток. Получается, "вполне официальный ответ" ГИБДД составлен некомпетентным лицом, не знакомым с положениями раздела 1 ПДД. Опять же - поставили бы знак, вопросы бы отпали.

[Shadow Wizard 1 851]

@SierraOne, свои домыслы оставьте себе.

По приведенной мной ссылке четко написано, что процитированный ответ был дан УВД по СВАО, то есть вполне себе официальными лицами. Почему за 4 года знак так и не был поставлен - я без понятия. Можете поинтересоваться этим вопросом сами.

[labrate 47]

Общался с автовладельцем из дома №4 по Лазаревскому переулку, который ездил и продолжаете ездить по этому перекрестку более 20 лет.  Он сказал, что всегда "посылал" и "посылает" таких прытких инспекторов - а те утираются и отпускают ...  Задерживают и составляют протоколы как правило только в отношении законопослушных  .... Получается, что с такими нужно быть наглее и увереннее ...

Вот типичная картинка проезда этого перекрестка - в день проезжает не менее 100 машин.

 

 

Согласно представленному ответу ГКУ ЦОДД от 19.12.2016 № 587238  пересечение дорог ул. Октябрьской и Лазаревского пер. является перекрестком в соответствии с требованиями раздела 1 ПДД РФ. Размещенные дорожные знаки и нанесенная горизонтальная разметка не запрещают проезд данного перекрестка в прямом направлении при движении по Лазаревскому переулку в направлении ул. Советской Армии.

Как следует из проекта организации дорожного движения, являющегося приложением к ответу ГКУ ЦОДД от 19.12.2016 № 587238 примыкание участка дороги по Лазаревскому переулку д.4 к участку дороги Октябрьской улицы оснащено дорожными знаками 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением», 2.4 «Уступите дорогу» и 5.19 «Пешеходный переход». Других дорожных знаков (запрещающих и/или предписывающих), например, 3.1 «Въезд запрещен» или 4.1.2 «Движение направо» на перекрестке Октябрьской улицы и Лазаревского переулка не установлено. Знак 5.7.1 относится к знаку особых предписаний, оповещает водителя о том, что ему предстоит выезд на дорогу с односторонним движением, и при отсутствии рядом с ним других запрещающих или предписывающих знаков, по своему прямому назначению этот знак не запрещает водителю пересечение перекрестка при соблюдении правил раздела 13 ПДД РФ «Проезд перекрестков».

Принимая во внимание, что пересечение улицы Октябрьской и Лазаревского переулка в соответствии с ПДД РФ является перекрестком, согласно разделу 13 ПДД РФ действуют следующие правила для проезда нерегулируемых перекрестков:

- запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении (п.13.2);

- на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п.13.9).

Доказательств нарушения водителем пунктов раздела 13 ПДД РФ при проезде перекрестка ул. Октябрьская – Лазаревский переулок в материалы дела не представлено.

В протоколе инспектор написал, что нарушен п.1.3 ПДД РФ.... Вот скажите: каковы мотивы этого поступка инспектора (записи о п.1.3 ПДД) ? в  здравом уме сделана эта запись ? как можно нарушить п.1.3 ПДД ?

[Crusandr 9 430]

Спасибо за пояснение. Разрешите совсем обнаглеть следующим вопросом - есть ли у вас возможность вашу точку зрения изложить в официальном документе, либо как ответ на мой запрос (номер указан выше)? Отдаю себе отчет в том, что пытаюсь срезать "субординационные углы", но уж очень бесит ситуация. Если нет возможности так поступить, разумеется, понимаю.

Не смогу, потому как официальные ответы на обращения граждан пишет другое управление, не могу влезать в их работу.

Но написал коллегам предложение поставить уже знак 4.1.4 и обратиться в ГИБДД Москвы с оценкой действий инспекторов ДПС.

Изменено 20 января 2017 г. пользователем Crusandr

[magistr_tk 5 164]

Тут еще вот какая опасность таится. Допустим, что судья примет во внимание здравые аргументы условной защиты (в нашем случае, увы, спасение утопающих - дело рук самих утопающих). Но как ей быть с предыдущими эпизодами, по котором люди уже были лишены водительских удостоверений? Получается, решения были вынесены незаконно. Ну мента, положим, можно погнать из органов за составленные фальсификации нарушений. Но с судьей-то дело не так просто будет решить.

[Shadow Wizard 1 851]

 

 

Но как ей быть с предыдущими эпизодами, по котором люди уже были лишены водительских удостоверений?

А никак - у нас право не прецедентное.

[SierraOne 79]

А никак - у нас право не прецедентное.

 

Согласен. У нас же каждое дело рассматривается независимо и оценивается заново. Ну, формально. По решениям, вступившим в законную силу, никаких изменений не нужно.