Перейти к содержанию
chompel991

ЦОДД информирует :-)

Рекомендуемые сообщения

20 минут назад, magistr_tk сказал:

Вы, видимо, просто не видели фотографических карточек и записей с камер видеонаблюдения с мест подобных ДТП с велосипедистами. Учитывая массовость последних в весенне-летний период, предположу, что вы бы изменили точку зрения.

Да я правда не понимаю что это дает. Ни как водители ни как велосипедист.

Велосипедист должен подъехать к пп и убедиться что его видят и пропускают. Если его пропускают, то лучше чтобы он преодолел пп побыстрее, не?

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
29 минут назад, magistr_tk сказал:

Означает, что в случае  отказа его сделать таковым со стороны следствия в ходе разбирательства по существу, есть ненулевая вероятность добиться оного в суде.

А зачем следствию виновного делать невиновным, исключая коррупцию и прочие личные заинтересованности?

 

Изменено пользователем Saint

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
2 часа назад, Yeee сказал:

Да я правда не понимаю что это дает. Ни как водители ни как велосипедист.

Велосипедист должен подъехать к пп и убедиться что его видят и пропускают. Если его пропускают, то лучше чтобы он преодолел пп побыстрее, не?

 

ну по мне так спешивание однозначно снизит скорость.. Вылетающий на полной скорости велик на пеш переход откуда то из за кустов я очень хорошо  помню (с места водителя. Оттормозиться успел, сзади никого небыло, поэтому все цело, но так может выйти не всегда). Пускай так и останется в правилах, что должен спешиваться. Пострадавший ехал верхом, на регистраторе это видно - хотябы не посадят. От оплаты похорон возможно отбиться не выйдет, но в тюрьму за дебила совсем не хочется. Да, подавляющее большенство - вменяемы, смотрят и скорость до минимальной сбрасывают, НО достаточно одного летчега, чтобы испортить жизнь.. пускай от них будет защита в тексте ПДД.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
8 часов назад, Yeee сказал:

Велосипедист должен подъехать к пп и убедиться что его видят и пропускают. Если его пропускают, то лучше чтобы он преодолел пп побыстрее, не?

Предположим, один водитель велосипедиста видит и пропускает, а другой - нет. Для второго появление двухколесного является неожиданностью. Если сравнивать с внезапным появлением пешехода, то тут и скорость у объекта выше и потенциальная площадь удара больше. Поэтому и спешиваться надо. Можно было бы, конечно, предусмотреть такое правило только для нерегулируемых переходов. Но, во-первых, велосипедисты и так Правил не знают в основной массе и будут, слыша звон, да не зная, где он, трактовать в свою пользу возможность переезда через любой пешеходный переход. А, во-вторых, если переход регулируемый, то, как правило, это означает, что перед ним накопились в ожидании пешеходы, и велосипедист может им помешать, лихо рассекая по "зебре", когда загорится разрешающий сигнал.

8 часов назад, Saint сказал:

А зачем следствию виновного делать невиновным, исключая коррупцию и прочие личные заинтересованности?

Понятия не имею, почему так. Но сплошь и рядом почему-то при наезде на пешеходов вне перехода водители потом долго и упорно доказывают свою невиновность, внезапность появления объекта и невозможность применить экстренное торможение. Хотя, казалось бы, при отсутствии личной заинтересованности у следователя органам куда проще было бы закрыть дело как можно быстрее.

  • Нравится! 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Да потому что пешеходные переходы не везде где надо нарисованы. И дороги бывают с разной интенсивностью движения, иногда "полудворовые".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
В 14.10.2019 в 06:38, magistr_tk сказал:

Понятия не имею, почему так

Тогда совсем не понимаю это: "Это сбитого велосипедиста, переезжавшего по переходу, можно юридически сделать виновником".

Так может все же должно звучать примерно так: "Это вину сбитого велосипедиста, переезжавшего по переходу, можно доказать", а уж никак не "можно юридически сделать виновником"?

Вы ведь разницу понимаете?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
55 минут назад, Saint сказал:

Так может все же должно звучать примерно так: "Это вину сбитого велосипедиста, переезжавшего по переходу, можно доказать", а уж никак не "можно юридически сделать виновником"?

Это сугубо вопрос формулировок. А суть одна: в случае ДТП подобного рода виновность велосипедиста можно формально доказать, вину "водителя" иного новомодного средства передвижения - крайне затруднительно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
9 часов назад, magistr_tk сказал:

Это сугубо вопрос формулировок. А суть одна: в случае ДТП подобного рода виновность велосипедиста можно формально доказать, вину "водителя" иного новомодного средства передвижения - крайне затруднительно.

Пока в правилах не будет жестко прописано что на переходе можно только идти ногами или передвигаться в инвалидной коляске(но только лицу которому коляска эта выдана) ничего толком не будет. И запретить расширенное толкование статьи - что не запрещено, то разрешено

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

ЦОДД  разместил на билбордах и афишных тумбах социальную рекламу с изображением окровавленных людей, попавших в ДТП. Водители почему-то воспринимают "пострадавших" как плохо питающихся веганов и людей, сбежавших из наркодиспансера:

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Какая-то неприятная и не мотивирующая дичь, ИМХО.

З.Ы. Я одного "актера" узнал :)

  • Нравится! 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Лучше так чем никак, соц реклама это конечно всего лишь одна из мер и не самая эффективная, но какой-то эффект от нее есть.

  • Нравится! 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

  • Последние посетители   0 пользователей онлайн

    Ни одного зарегистрированного пользователя не просматривает данную страницу

×
×
  • Создать...