[Обсуждение] М-5 [км 28 - км 37]: Обход п. Октябрьский

[hold_fast 470]

13 часов назад, Catsoi сказал:

Совершенно не используется возможность для создания разворотов под мостами

Имеете в виду вот так:

Спойлер

?

Удивляет, что не учитывается возможность такой дороги, которая бы решила проблему съезда с Жуковского в сторону Чулково.

[JuNiK 4 705]

11 минут назад, hold_fast сказал:

вот так

Слабо вериться в такой вариант. 1) У реки здесь может быть зона затопления. 2) Опять-таки перепады высот. 3) Со стороны Тельмана в М-реку впадает какой-то ручеёк - следовательно здесь плохие грунты... Всё-таки круг или Т-перекрёсток на месте треугольника - самые простые и менее затратные варианты. ИМХО

[Dendr 1 678]

6 минут назад, JuNiK сказал:

Т-перекрёсток на месте треугольника - самые простые и менее затратные варианты.

Вопрос, что станет (в организационном смысле) со старым путепроводом. Если новая дорога переходит в федеральный статус, то эта становится максимум региональной. А может, даже местной: в сущности, она же будет соединять Островцы и пос. Тельмана. 

 

И тогда можно трясти раменскую ГИБДД на предмет "а сделайте разрыв". Отмазы "не можем, у нас лапки" уже не прокатят.

[JuNiK 4 705]

8 минут назад, Dendr сказал:

Вопрос, что станет (в организационном смысле) со старым путепроводом. Если новая дорога переходит в федеральный статус, то эта становится максимум региональной.

То что М-5 федеральная - это не обсуждается. Опять-таки - старый ход будет региональной дорогой и ОТ будет ходить по ней. И это однозначно. Так как 1) все н/п по старому ходу и 2) есть уже прецеденты. Это участки через Бронницы- Велино-Кривцы и Становое-Ивановка-Чулково. Ведь именно там ходит практически все автобусы. Как местные, так и областные (324, 351 и т.д.). Так что прямоход из п.Тельмана к Заозерью через старый мост и далее в Островцы - это совершенно естественно и логично. А вот разрыв - это... тупость и.. (ругаться не хочется, ибо только матом...)

[Catsoi 3 053]

6 часов назад, JuNiK сказал:

Слабо вериться в такой вариант. 1) У реки здесь может быть зона затопления. 2) Опять-таки перепады высот. 3) Со стороны Тельмана в М-реку впадает какой-то ручеёк - следовательно здесь плохие грунты... Всё-таки круг или Т-перекрёсток на месте треугольника - самые простые и менее затратные варианты. ИМХО

1. Делайте длиннее пролет моста.

2. Закладывайте тоннель в насыпи.

3. На другом берегу ручьев нет.

[KURBATOV80 27 241]

Волне можно было сделать разворот и под мостом.Высоты моста хватает с запасом.

Даже если поднять дорогу.

Вода выше гидроизоляции на опоре и не поднимается.

Ширины для дороги в две полосы предостаточно.

 

 

 

[JuNiK 4 705]

9 часов назад, KURBATOV80 сказал:

Высоты моста хватает с запасом.

С "этой" стороны и "этих" половинок моста - "Да", а вот старого и с другой стороны ?  Там река и ручей ох как "мешаются" :

[K_7 166]

36 минут назад, JuNiK сказал:

С "этой" стороны и "этих" половинок моста - "Да", а вот старого и с другой стороны ?  Там река и ручей ох как "мешаются" :
 

Пару камазов песка и трактор решат вопрос.

[KURBATOV80 27 241]

40 минут назад, JuNiK сказал:

С "этой" стороны и "этих" половинок моста - "Да", а вот старого и с другой стороны ?  Там река и ручей ох как "мешаются" :

Думаю не велика проблема. Было бы мотивированное желание.

[JuNiK 4 705]

KURBATOV80  Кроме желание, есть разрешения, нормы, экология и пр. Тут не "пару Камазов песка" нужно!  Так что много проще сделать "по-уму" на "треугольнике".

[Joe 393]

34 минуты назад, JuNiK сказал:

KURBATOV80  Кроме желание, есть разрешения, нормы, экология и пр. Тут не "пару Камазов песка" нужно!  Так что много проще сделать "по-уму" на "треугольнике".

Думаю тут главный вопрос не как сделать, а кто будет делать и на чьи деньги.

 

Подъездная к Жуковскому и М5 проектировались и строились на федеральные деньги и последующая судьба и связность региональных дорог  не была для федералов в приоритете, да и не было на момент проектирования никакого понимания какой трафик пойдет с подъездной на М5 в область.

 

Теперь тот же проект круга на треугольнике должна делать область им и надо на мозги капать.

[Catsoi 3 053]

1 час назад, JuNiK сказал:

KURBATOV80  Кроме желание, есть разрешения, нормы, экология и пр. Тут не "пару Камазов песка" нужно!  Так что много проще сделать "по-уму" на "треугольнике".

Не нравится у реки, можно сделать петлю в поле за Заозерьем, используя выезд из Заозерья как разворот на трассе, а потом съезд с трассы у пос. Тельмана.

В любом случае отсутствие какой-либо возможности поворота налево с такой моногополосной дороги просто нонсенс! Получается эстакада над Островецким шоссе единственный путь для разворота.

Но тогда зачем транзитный трафик Раменское-Жуковский зашивали в тоннель? Чтобы пользовались Островецким шоссе?

[JuNiK 4 705]

12 минут назад, Catsoi сказал:

Но тогда зачем

Практически риторический вопрос. Так же как - А почему на Новорязанке "любят" такие... "решения":

Из серии - сэкономим? Нет поворотов - ну и пусть где хотят там и крутятся? Не баре - пусть 10 (20) км по пробкам тащатся до места разворота?

[JuNiK 4 705]

Вопрос и за что ТАК не любят пользователей этих дорог?

Вот в "основной теме Bodia опубликовал:

Цитата

 

Упс, после перепуска прикроют выезд в область со старой Рязанки

 

 

[andreyby 3 124]

6 часов назад, JuNiK сказал:

Практически риторический вопрос. Так же как - А почему на Новорязанке "любят" такие... "решения":

Из серии - сэкономим?

 

Михайловская слобода - отдельный разговор, а вот Новолыткаринская развязка в существующем виде-то строилась с расчётом на то, что потом она станет частью ЛТКЖ - и всё будет совсем по-другому.