Перейти к содержанию
Indy1977

Об энергетике

Рекомендуемые сообщения

49 минут назад, Tolik сказал:

Я думаю, его всё-таки проверили на предмет повреждений.

Его же ещё в РБ проверили чем-то вроде ультразвука и не нашли дефектов, но белорусы потребовали новый по, скорее, политическим мотивам.

 

6 часов назад, AlexSo сказал:

Некоторые страны вообще отказались от АЭС.

Сначала отказались, а потом выпустили толмуд о том, что ядерная энергетика - самая зелёная в мире и её углеродный слез за жизненный цикл существенно ниже ветряков, а солнечные батареи - вообще почти как газовая турбина. https://naked-science.ru/article/hi-tech/evrokomissiya-priznala-atomnuyu-energetiku-ekologichnoj

 

12 часов назад, Indy1977 сказал:

А что такое "ядерная ТЭЦ"?

То же самое, что и газовая, только ядерным реактором вместо топки:) Если идти к "углеродной нейтральности" - такое сооружение будет просто незаменимо для больших  городов. Пытались же в 80е такое сделать. Сначала, вроде, в Москве хотели, а потом решили что надо попробовать на Воронеже и Нижнем Новгороде, но СССР развалился и запустили только в Воронеже. Тем более, что сейчас технологии пошли вперёд.

 

12 часов назад, Indy1977 сказал:

нет проблем ни с генерацией, ни с теплоснабжением.

Я и не говорю, что есть какие-то проблемы, я говорю, что это расходует очень много кислорода из атмосферы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
14 часов назад, Володя13401 сказал:

Сначала, вроде, в Москве хотели, а потом решили что надо попробовать на Воронеже и Нижнем Новгороде, но СССР развалился и запустили только в Воронеже.

Не запустили. Вместо этого сделали обычные ТЭС.

14 часов назад, Володя13401 сказал:

Тем более, что сейчас технологии пошли вперёд.

Именно. И ушли далеко-далеко вперед от этого тянитолкая. Не нужен он. Вот никак.

14 часов назад, Володя13401 сказал:
В 29.07.2021 в 06:40, Indy1977 сказал:

 

Я и не говорю, что есть какие-то проблемы, я говорю, что это расходует очень много кислорода из атмосферы.

(осторожно спрашивает) То есть, мы все умрем?

14 часов назад, Володя13401 сказал:

а солнечные батареи - вообще почти как газовая турбина.

Главное - верить.

Солнечные батареи - штука очень нишевая. Годится там, где нет нормального сетевого электричества. И еще несколько условий, когда они раскрываются в полной мере: высокогорье (высокая энергия солнца и длительность его свечения) и минимум осадков. Ну и заодно нужна мощная энергоаккумулирующая система. Скажем, солевой теплоаккумулятор. Для отдельного домовладения - самое то, но, сцуко, ни хрена не масштабируется.

А если запускать солнечную энергию в общую сеть, то случится паразитная пила и ухудшит (в разы) общую экономику процесса.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
В 28.07.2021 в 11:41, wowik сказал:

можно воду расщеплять на водород и кислород, а потом сжигать вместо угля/нефти, а то и отправлять прямо в топливные элементы.

 

Вот про это мало говорят сейчас, хотя вводится план на проектирование очень мощной ПЭС на Дальнем востоке, которая как раз может одновременно формировать водород, который по трубам можно доставлять по стране и в другие страны. А кроме потенциального использования водорода в авто, его также можно использовать в ТЭЦах, переправляя его по трубам.

Если он хранится не может, улетучивается из емкостей, то в рамках добыть(на ПЭС)-переправить-использовать он весьма выгоден и экологичен на 100%))

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
24 минуты назад, Gleaves сказал:

формировать водород, который по трубам можно доставлять

Водород - штука крайне взрывоопасная. А  использование его в промышленных масштабах вкупе с транспортировкой на большие расстояния в геометрической прогрессии повышает вероятность возникновения аварийных ситуаций.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
3 минуты назад, Михалы4 сказал:

Водород - штука крайне взрывоопасная. А  использование его в промышленных масштабах вкупе с транспортировкой на большие расстояния в геометрической прогрессии повышает вероятность возникновения аварийных ситуаций.

 

При неправильном использовании и атомные станции тоже взрывоопасные, да и метан с бутаном не самое безопасное топливо.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
42 минуты назад, Gleaves сказал:

А кроме потенциального использования водорода в авто,

Энергоплотность водорода что жидкого, что почти жидкого при давлении 700(жидкий - 830 примерно) атмосфер нифига не выше какого-нибудь энергоплотного NMC или железофосфата. Кроме политики я не вижу причин играть в водород. Платина типа есть у многих, а литий - только у избранных. НАСА и Роскосмос должны не на спутник Юпитера за метаном и водой лететь, а какой-нибудь небольшой астероид из лития притащить на землю:)  

 

И да, в гражданском применении всё, что в сосудах высокого давления мало применимо потому что на подземные парковки как-то не хочется заезжать. Вдруг ты станешь убийцей для целого торгового центра или жилого комплекса.

Изменено пользователем Володя13401

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Только что, Gleaves сказал:

При неправильном использовании и атомные станции тоже взрывоопасные

Атомная станция находится на ограниченной территории, пускай даже и очень большой, но при этом усиленно охраняемой. А транспортировка по трубопроводам предполагает большую протяженность сетей. Одно дело - качать в трубе природный газ, а другое - водород.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
В 28.07.2021 в 11:41, wowik сказал:

Можно на ГЭС качать воду наверх,

На каскаде ГЭС, если быть точным.

В 28.07.2021 в 19:36, Володя13401 сказал:

Интересно, когда начнутся разговоры о парочке ядерных ТЭЦ рядом с Москвой?

Рядом с Москвой не интересно. Надо в самой Москве. В принципе, почему бы и нет. Особенно, если сделать их подземными. :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
1 час назад, Indy1977 сказал:

Не нужен он. Вот никак.

Судя по размерам градирен - лишнего тепла после работы современных АЭС остаётся дофига и больше. Почему бы не применить его? А то это очередной вид загрязнения - тепловой.

Только что, Ivanov111 сказал:

Рядом с Москвой не интересно. Надо в самой Москве.

Ну МО, я надеюсь, оптимизируют рано или поздно и любое рядом с Москвой будет формально на территории Москвы:) 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
18 часов назад, AlexSo сказал:

Никто не говорил, что бесплатно. Кредиты из бюджетных российских денег.

А бюджетные деньги в том числе и нужны для долгосрочного инвестирования с хорошими перспективами окупаемости. Мало какая коммерческая структура не будет вкладываться в проект длиной 100 лет - горизонта планирования и длинной воли не хватит. 

 

18 часов назад, AlexSo сказал:

Заодно - задуматься, почему в РФ на деньги бюджетных кредитов иностранного государства не строится завод Tesla или фабрика микрочипов

Это очень просто. Фабрика микрочипов в современных условиях требует привязки к мега-рынку. Иначе инвестиции не отбить, они в этой сфере отбиваются лишь на масштабе. Мега-рынок определяется количеством населения и наличием большого числа потребителей продукции. Таковыми являются рынки США, ЕС, Китая + прочая Юго-восточная Азия (Тайвань, Южная Корея, Япония, Малайзия, Индонезия). Наш рынок таковым не является. В условиях, когда рынок мировой фабрики чипов и другой массовой электроники уже занят Китаем, туда в масс-секторе не пробиться. В отдельных нишах - можно, чем наши понемногу и с разным успехом, но занимаются.

 

Завод Тесла нам совершенно не нужен (а также не был нужен и не будет нужен). Во-первых, Тесла - это сугубо маркетингово-дизайнерский продукт, к тому же очень опасный для владельцев, ничего прорывного в технологиях по сравнению как с электрокарами традиционных производителей, так и китайскими там нет. Интересен секте свидетелей Илона Маска. Во-вторых, электроавтомобили - пока сомнительная история вообще (в честной конкуренции, без субсидий, они автомобилям с ДВС пока начисто проигрывают по деньгам, не решена проблема утилизации аккумуляторов, меньше запас хода, нет решения проблемы обеспечения энергией большого числа электрокаров - просто нет столько генерирующих мощностей), а для нашего холодного климата в особенности. 

 

18 часов назад, AlexSo сказал:

Почти все это долги нищих стран СССР, преимущественно за поставленную военную технику и другую аналогичную помощь, которая подразумевалась и воспринималась как плата за продвижение геополитических интересов СССР. Предоставлялась без залогов и сопутствующих обязательств.

В случае с АЭС картина совершенно иная: это бизнес, а АЭС - актив, с которым без России ничего не сделать, а в самом крайнем случае можно забрать во владение и поставлять электричество за деньги.

 

18 часов назад, AlexSo сказал:

"Уронили при погрузке без особого узерба" и "производственный брак" - две огромные разницы.
Ссылку на крутой сборник научно-популярных материалах я давал: http://geoenergetics.ru/, есть одноименный Ютюб-канал Бориса Марцинкевича.

Изменено пользователем Crusandr

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Пожалуй, внесу пару реплик )

 

1. Россия, в отличие от ЕС, не бедна углеводородами, поэтому не вижу причин слепо копировать их "зеленую" риторику. Нужно добывать и жечь газ, уголь и все, что горит, там, где это имеет экономический смысл. Современные технологии позволяют это делать безопасно.

 

2. По передаче электроэнергии на большие расстояния. Есть довольно внушительные потери при транспортировке, в среднем порядка 10%, которые ограничивают передачу. В пределах пары сотен км - допустимо, но не тысячи. Поэтому генерацию стараются размещать возле потребителя, реже - потребителя возле генерации.

 

3. По отходам АЭС. Нелишне помнить, что кроме ОЯТ, атомные электростанции производят и множество других радиоактивных отходов - как минимум, это все, что попадает в зону реактора и первого контура теплоносителя. Средний срок службы реактора - 50 лет, после которого эти фонящие несколько сотен тонн тоже придется как-то утилизировать. И замкнутый топливный цикл здесь не сильно поможет, а скорее наоборот.

  • Нравится! 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
47 минут назад, Володя13401 сказал:

Судя по размерам градирен - лишнего тепла после работы современных АЭС остаётся дофига и больше. Почему бы не применить его? А то это очередной вид загрязнения - тепловой.

Да, тепловой КПД у АЭС порядка 32-36% (две трети энергии уходит в тепло), но утилизировать остаток тепла - задача очень трудоемкая и с неочевидным экономическим результатом. Да, теплом АЭС можно протопить близлежащий городок, но тянуть трубы с водой на сотню или две сотни километров - так себе занятие. В другой похожей теме я писал, что, к примеру, Запорожская АЭС отапливает Энергодар. Избыточного тепла - завались. Думали кинуть по дну Днепра трубы до куда более крупного Никополя (там всего-то километров 12-13), но посчитали, прослезились и забили на это мероприятие.

Ну и строить АЭС в миллионном городе или его ближайшем пригороде - тоже такое себе. Нужна комбинация географических факторов для удобства и безопасности стройки и огромный (огро-о-о-о-о-о-о-мный) землеотвод. Проще построить АЭС в географически выгодном месте и кинуть потребителям ЛЭП 750 кВ. На таком напряжении потери электричества при передаче превышают 5% уже хорошо после 1000 км ЛЭП.

Изменено пользователем Indy1977

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
1 час назад, Indy1977 сказал:

На таком напряжении потери электричества при передаче превышают 5% уже хорошо после 1000 км ЛЭП.

 

Откуда такие цифры? Я прикинул на коленке, если считать только потери на сопротивление проводника (лучшие характеристики - 0,04 Ом на км), мощность ВЛ 2500 Мвт и расстояние 1000 км, то потеря будет не ниже 16%. И это при идеальных условиях. 

 

Если делать линию из сверхпроводников, то наверное 5% получится выдать, но кто бы взялся такие сети строить и эксплуатировать.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
В 29.07.2021 в 13:27, Crusandr сказал:

Насчет стройки за бюджет - не совсем так. Строятся зарубежные АЭС действительно большей частью за российские деньги, но предоставляемые странам, где они строятся на кредитной основе на 15-25 лет и под проценты

 

вот когда Беларусь, Египет и Бангладеш тело кредита и проценты вернут (а не реструктуризация на 100 лет или списание), тогда и будет окончательно ясно "не совсем так" или "совсем так". :)

 

и не надо тут про бизнес или про то, что "можно забрать". Это нестабильные государства со слабой экономикой и неустойчивой политической системой; скорее верится в то, что АЭС там может стоять заброшенной в случае очередного кризиса.

Изменено пользователем lite
  • Нравится! 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

В случае с АЭС, ее так просто не выведешь из эксплуатации -- нужно топливо выгружать и кучу других процедур проводить. К тому же, охранять все равно придется, даже заглушенную. Так что если раз построят, то проще уже не выключать ))

 

От политических рисков тоже есть страховка. Например, предложить этим странам разместить свои резервы (или их часть) не в США и Великобритании, а в России. Это поможет им исправно расплачиваться по долгам.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти

  • Последние посетители   0 пользователей онлайн

    Ни одного зарегистрированного пользователя не просматривает данную страницу

×
×
  • Создать...